Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка А г.Минска к предприятию Б о взыскании 210750 рублей убытков с обращением взыскания на арестованное имущество,
установил:
истцом предъявлен иск о взыскании 210750 рублей расходов по принудительному исполнению, понесенных банком А, с обращением взыскания на арестованный 15.07.2002 склад N 1, принадлежащий ответчику на праве собственности. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:
9280 рублей стоимости дизельного топлива;
40820 рублей расходов на оплату хранения арестованной автомобильной техники;
159030 рублей расходов по оплате стоимости оценки арестованного имущества;
1620 рублей расходов, возникших при снятии с учета автомобильной техники в органах ГАИ.
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Письмом от 24.03.2003 истец указал, что убытки образовались по вине ответчика вследствие имеющейся причинно-следственной связи. В судебном заседании 24.03.2003 представитель истца изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 210750 рублей убытков, указав, что подлежащая взысканию сумма расходов истца в размере 210750 рублей является убытками. Изменение оснований иска зафиксировано также протоколом судебного заседания. Кроме этого, представитель истца пояснил, что банк осуществил расходы по исполнению по своей инициативе, поскольку их возмещение было предусмотрено договором залога.
Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что исковые требования не признает, поскольку арестованная автомобильная техника была передана на хранение истцу. В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе получить вознаграждение за хранение. Судебный исполнитель не передавал арестованное имущество на хранение Витебской универсальной оптовой базе. Расходы по исполнительному производству по смете хозяйственного суда и взыскиваются с должника в доход государства. Расходы по оценке арестованного имущества не должны возмещаться, поскольку в случае несогласия одной из сторон с оценкой, произведенной судебным исполнителем, для оценки может быть приглашен эксперт за счет несогласной стороны.
В судебном заседании 24.03.2003 представитель ответчика сообщил, что требование об обращении взыскания на здание, арестованное в ходе исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, как не соответствующее законодательству.
Рассмотрев имеющие в деле материалы, а также материалы исполнительного производства N 1-1000/01, заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен кредитный договор N 03-038/67 от 09.11.2000, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 235000000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2000). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафных санкций всех расходов по взысканию стороны заключили договор залога имущества от 22.11.2000. Предметов залога (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2001 к договору залога) являлся автомобильный транспорт марки МАЗ-54323-032, МАЗ 938662.
29.11.2001 хозяйственным судом Витебской области возбуждено исполнительное производство N 1-1000/01 о взыскании с ответчика в пользу истца 125778177 рублей на основании исполнительной надписи от 12.11.2001 N 1С-1010.
08.02.2002 судебным исполнителем хозяйственного суда был наложен арест на заложенный автомобильный транспорт МАЗ-54323-032, МАЗ 938662. Указанное имущество было передано на хранение исполняющему обязанности директора ответчика Л. В акте описи имущества судебный исполнитель указал, что налагает запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом.
Письмом от 12.02.2002 N 10/221 истец в целях исключения возможности использования или реализации ответчиком арестованного транспорта просил судебного исполнителя изъять у ответчика технический паспорт и ключи.
18.02.2002 судебный исполнитель изъял у ответчика автомобиль МАЗ-54323-032 с полуприцепом МАЗ 938662 и передал на хранение представителю истца А. В соответствии со статьей 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хранитель, если таковым не является, получает за хранение вознаграждение в установленном законодательством порядке.
22.02.2002 истец заключил с предприятием М договор хранения автомобиля МАЗ с полуприцепом. Для доставки автомобиля к месту хранения банк приобрел 20 литров дизельного топлива. За хранение автомобиля с февраля по июнь 2002 года банка перечислил предприятию М 40820 рублей. За снятие с учета автомобиля с полуприцепом в органах ГАИ истец уплатил 1620 рублей пошлины. Кроме этого, банк оплатил услуги по оценке арестованного имущества в размере 159030 рублей. Расходы банка подтверждаются представленными платежными и иными документами.
Хозяйственный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 271 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявления запрета распоряжаться им. Описанное имущество должника передается на хранение под расписку должнику или другим лицам. Назначенным судебным исполнителем. Лицо, которому передано на хранение имущество, может с разрешения судебного исполнителя пользоваться имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к его уничтожению или уменьшению его ценности.
В соответствии со статьей 256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь необходимые при исполнении исполнительного документа расходы, в том числе на хранение и перевозку имущества должника, на публикацию о продаже имущества и торгах, на оплату экспертам, на оплату проезда судебного исполнителя к месту исполнения, и другие необходимые расходы производятся по смете хозяйственного суда, при котором он состоит. Эти расходы взыскиваются с должника в доход государства по определению хозяйственного суда независимо от взыскания с него имущества или денежных сумм по исполнительному документу.
Состав расходов по исполнению, порядок расходования денежных средств в ходе исполнительного производства, порядок возмещения расходов установлен нормами процессуального законодательства, носящими императивный характер. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает оплату расходов по исполнению взыскателем с последующим возмещением за счет должника.
В соответствии со статьей 3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь порядок судопроизводства в хозяйственных судах определяется Конституцией Республики Беларусь, Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, другими законами Республики Беларусь, декретами и указами Президента Республики Беларусь. Таким образом, стороны не вправе своим соглашением изменять правила распределения и возмещения расходов, связанных с исполнением исполнительного документа.
Возможность передачи истцом арестованного имущества на хранение другой организации по договору хранения действующим законодательством не предусмотрено. Затраты, произведенные истцом по своей инициативе, связанные с заключением договора хранения арестованного автомобиля не являются расходами по исполнению в смысле статьи 256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Расходы на заправку автомобиля топливом и оплату пошлины за снятие его с учета, должны производится в порядке, предусмотренном статьей 256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Правовые основания для возмещения этих расходов, произведенных истцом по своей инициативе, отсутствуют.
В соответствии со статьей 279 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оценка описанного имущества производится судебным исполнителем в установленном законодательством порядке. При несогласия одной из сторон с оценкой произведенной судебным исполнителем, для оценки может быть приглашен эксперт за счет несогласной стороны.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что письмом от 04.04.2002 N 12-08/505 истец просил старшего судебного исполнителя произвести переоценку арестованного имущества, поскольку по цене, определенной в акте описи имущества, реализовать автомобиль не удалось. Постановлением от 08.04.2002 старший судебный исполнитель установил, что истцом выражено несогласие с оценкой имущества и предоставил истцу срок для предоставления экспертной оценки.
Условия и порядок и переоценки имущества установлен статьей 284 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Данный порядок не соблюден.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов, произведенных по его инициативе, по оплате оценки имущества.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде произведенных расходов по исполнению. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок произведения и возмещения расходы по исполнению урегулирован процессуальным законодательством. Поэтому указанные расходы убытками не являются.
Тот факт, что истец по своей инициативе за свой счет с нарушением установленного порядка производил расходы, предусмотренные статьей 256 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не является основанием для возмещения этих расходов.
Требование истца о взыскании убытков с обращением взыскания на арестованное имущество, также не может быть удовлетворено. В соответствии со статьей 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения хозяйственный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени). В соответствии со статьей 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь взыскание с юридического лица денежных средств по исполнительному документу, выдаваемому хозяйственным судом, обращается в первую очередь на денежные средства.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 108, 152 - 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
отказать банку А в удовлетворении требований о взыскании 210750 рублей убытков с обращением взыскания на арестованное имущество.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
