Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУП ВКХ "Водоканал" г. Лунинец к предприятию Б г.Лунинец о взыскании 10449908 руб.,
установил:
Истец - КУП ВКХ "Водоканал", г.Лунинец, предъявил иск к предприятию Б, г.Лунинец, о взыскании 10449908 руб. задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 1.07.2001 г. по 30.09.02 г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 9032969 руб. в связи с частичной оплатой долга. Суд, руководствуясь ст. 43 ХПК РБ, принимает к рассмотрению требования истца в сумме 9032969 руб.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали частично, оспаривая обоснованность исчисления количества потребленной воды за июнь 2002 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Во исполнение договора N 55 от 01.06.2000 года на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между КУП ВКХ "Водоканал", г.Лунинец (Поставщик), и предприятие Б, г.Лунинец (Абонент), Поставщик отпускал в адрес Абонента холодную воду и осуществлял прием сточных вод.
Абонент обязательство по оплате за потребленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 1.07.01 г. по 30.09.02 г. не выполнил, поэтому КУП ВКХ "Водоканал" обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности в сумме 9032969 руб.
Разрешая данный спор, суд установил, что требования истца следует удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, следовательно, в силу статей 288, 290 ГК РБ имеет право требовать от ответчика оплаты стоимости отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.
Однако, как выяснилось в судебном заседании, истец за июнь месяц 2002 года количество потребленной воды рассчитал "...по пропускной способности трубы ввода, действием ее полным сечением на протяжении 24 часов ежесуточно, при скорости движения потока воды равной 2 м/с в течении 30 суток..." (п. 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках РБ, утв. приказом Минжилкомхоза РБ от 26.12.95 г. N 128). Этот расчет применен истцом в связи с тем, что еще 20.03.02 г. ответчику было выдано предписание N 1, где ему вменялось в обязанность в срок до 25.04.02 г. поверить прибор учета холодной воды. Поскольку ответчик нарушил это предписание (новый прибор учета установлен только 06.08.02 г.) расчет за потребленную воду ему произведен именно таким указанным выше образом (п.п. 4.5.3 Правил).
Суд не принял представленный истцом расчет за июнь 2002 г. за потребленную ответчиком воду.
Действительно истцом ответчику 20.03.02 г. было выдано предписание произвести поверку прибора учета холодной воды, установлен срок - до 25.04.02 г., и предупреждение о последствиях: "в случае невыполнения данного предписания в срок, расчет за апрель месяц 2002 г. за использованную воду будет произведен согласно п. 4.5 Правил, что составит 10174 куб.м". В предписании нет упоминания о том, что в данном случае требовалась внеочередная поверка водомера, поскольку имелись сомнения в достоверности учета воды.
Ответчик уже 03.04.02 г. сдал водомер на поверку (этот факт признан обеими сторонами), однако только 18.07.02 г. мастерская, производящая поверку такого рода приборов, выдала ответчику акт экспертизы N 328, где указала, что прибор "восстановлению не подлежит". Ответчиком был срочно приобретен новый водомер и 06.08.02 г. установлен (копия акта - в деле).
В пункте 4.2. Правил закреплено, что при невозможности вести учет расхода воды по водосчетчику по причинам, не зависящим от абонента (снятие счетчика...), количество использованной воды определяется по среднесуточному расходу за предыдущие два месяца, когда прибор учета находился в рабочем состоянии... Этот порядок сохраняется вплоть до установки нового счетчика, но на срок не более трех месяцев.
Суд установил, что у ответчика не было возможности вести учет расхода воды по счетчику по не зависящим от него причинам, счетчик был снят и отправлен на поверку в апреле 2002 г., следовательно, именно за апрель, май и июнь 2002 года (но не за март, апрель, май) истец количество потребленной ответчиком воды должен определять по среднесуточному расходу за два предыдущие месяца, когда прибор учета находился в рабочем состоянии.
Учитывая данные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить в сумме 840927 руб., уменьшив подлежащую взысканию сумму долга на 8192042 руб. (суд количество потребленной воды в июне принимает за 174 куб.м.). В остальной части иска истцу следует отказать.
Госпошлину в доход республиканского бюджета в сумме 522495 руб., учитывая все обстоятельства дела (ответчик не представил суду доказательства того, что он интересовался судьбой сданного на поверку водомера и требовал скорейшей его поверки), суд счел необходимым в полном объеме взыскать с ответчика (ст. 108 ХПК РБ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б, г.Лунинец в пользу КУП ВКХ "Водоканал", г.Лунинец задолженность за потребленную воду и расходы по приему сточной воды в сумме 840927 (восемьсот сорок тысяч девятьсот двадцать семь) руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б, г.Лунинец в доход республиканского бюджета 522495 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
