По иску предприятия А
К ответчикам предприятию Б, предприятию В, предприятию Л, предприятию М
Об освобождении имущества от ареста.
Сущность спора: Иск заявлен об освобождении имущества - куттера УКН-100 с выгружателем, шприца вакуумного, льдогенератора, мясомассажера, емкости для фарша, термокамеры КТОМИ-300м, тележки дополнительной, парогенератора спаренного от ареста.
Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.
Представителями ответчиком представлены отзывы на иск, в которых высказаны возражения по существу заявленных требований.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду документы, установил следующее:
23.03.2002 г. при взыскании с предприятия Б задолженности по исполнительным производствам N 101, N 102/01, N 103/01, N 104/01, возбужденных на основании приказов хозяйственного суда г.Минска, исполнительных надписей судебным исполнителем хозяйственного суда г.Минска произведена опись имущества, находящегося по адресу ул. К., 10, корпус 1, предприятие М.
Истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт описи от 28.03.2002 г., а именно, договор купли-продажи N 12 от 15.06.2000 г., заключенный с продавцом ООО "Ю", спецификация N 1 и N 2, товарная накладная N 111 от 23.06.2000 г.
Письмом от 22.06.2000 г. N 37 ООО "Ю" просило ООО "П" отгрузить в адрес предприятия Б.
Истцом направлено письмо N 311 от 25.04.2001 г. ИП "С" о том, что грузополучателем оборудования, внесенного в уставный фонд ИП "С" является предприятие Б, у которого оно находится на хранении.
Представителем ответчика предприятия Б указано на то обстоятельство, что вышеназванное имущество не является собственностью истца.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 285 определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением пленума Высшего Хозяйственного суда РБ от 22.06.2000 г. N 10 судом исследованы обстоятельства, подтверждающие права истца на истребуемое имущество.
Согласно ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, согласно письму от 22.06.2000 г. N 37 ООО "Ю" просило ООО "П" отгрузить в адрес предприятия Б. В письме N 311 от 25.04.2001 г. указано о том, что грузополучателем оборудования, внесенного в уставный фонд ИП "С" является предприятие Б, у которого оно находится на хранении. Договора хранения на имущество, перечня передаваемого имущества не имеется.
Из исследованных судом материалов уголовного дела N 01010101010 возбужденного Управлением Государственным комитетом финансовых расследований по Минской области и г.Минску установлено, что предприятие А является одним из учредителей ИП "С". Имущество приобретенное по договору N 12 от 15.06.2000 г. предназначено для внесения в уставный фонд ИП "С" и находится на хранении у иностранного предприятия. Из материалов встречной проверки установлено, что по письменному пояснению генерального директора ООО "П" от 08.04.20002 г. с предприятия Б за период 2000 г. была осуществлена одна сделка на поставку мясоперерабатывающего оборудования на сумму 234312 руб.РФ. Оплата произведена ООО "Ю".
На основании вышеизложенного, судом не усмотрено наличие доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество передано предприятию Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Возобновить исполнительные производства, приостановленные определением от 15.04.2002 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента оглашения.
| 
