Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 42835247 рублей.
Сущность спора: иск заявлен о взыскании 38941134 рублей основного долга и пени в размере 3894113 рублей.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истцом - предприятие А заявлен иск о взыскании 38941134 рублей основного долга с учетом инфляции и деноминации за поставленную по договорам N 2 от 15.12.1994 г., N 4 от 12.04.1995 г.. продукцию (трактора) в период 1995 - 1997 годы, а также за просрочку платежей по п. 5.1 договора и Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. Постановлением СМ РБ от 08.07.1996 г. N 444 в размере 10% в размере 3894113 рублей, ВСЕГО - 38941134 рублей.
Иск представителем истца в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчиком иск не признан, заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности и применении ст. 200 ГК РБ, т.к. поставки продукции истцом были произведены в 1995 - 1997 годах, ответчиком в свою очередь были поставлены трактора, по данным бухучета за предприятием А перед предприятием Б числится долг за поставку 1998 году, что установлено решением хозяйственного суда города Минска от 14.07.99 г., которое до настоящего времени не исполнено.
Оценив представленные доказательства и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности три года, установленных ст. 197 ГК РБ, в связи с чем истцу в иске следует отказать.
По данным правоотношениям суд считает начало течения срока исковой давности с 01.01.98 г. (когда лицо узнало или должно было узнать), т.к. на 01 января 1998 по итогам деятельности за предыдущий год составляет баланс, где отражаются итоги работы за год, наличие дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.
Частью 2 ст. 200 ГК РБ установлено, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о подтверждении долга, признание его представителями предприятия Б, отсутствие оснований считать срок пропущенным сводятся к тому, что по актам сверки взаимных расчетов между предприятием Б и предприятием А по бартерным договорам за период с 1994 - 1997 г.г. числится задолженность перед истцом, которая в рублях с учетом инфляции составляет 38941134 рублей (л.д. 28-31), учинения на письме предприятия А от 07.12.2001 г. N 24/12 резолюции бывшим директором ответчика "для сверки расчетов и принятию мер к ее погашению".
Суд не может принять данные доводы обоснованными, т.к. на всех актах сверки расчетов имеется подпись только со стороны предприятия А, в адрес предприятия А не было направлено ни одного письма с подтверждением признания долга, а напротив - по данным бухучета за предприятием А перед предприятием Б числится долг за поставку товара в 1998 году, что установлено решением хозяйственного суда по другому делу, которое истцом не было обжаловано.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
| 
