Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ивановой И.И. к предприятию Б г.Шклова о взыскании 2175427 руб.,
установил:
Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. к предприятию Б о взыскании 2175427 руб., в т.ч. 1762905 руб. основного долга, 183342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 229180 руб. пени согласно договору от 18.12.02 г. N 15.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 338480 руб. и процентов до 175855 руб. Определением суда от 27.03.03 г. ходатайство ответчика удовлетворено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства в части суммы пени отказано.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по следующим причинам. Между сторонами 01.01.02 г. были заключены договора аренды N 10а, на пользование электроэнергией N 10. По состоянию на 01.10.02 г. за истицей Ивановой И.И. числилась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2041777 руб. Для обеспечения исполнения обязательств и погашения долга истицы по платежам за электроэнергию по указанным договорам, между сторонами был заключен договор N 15 на поставку истицей подарков в адрес ответчика, являющийся предметом данного спора. Истицей поставлено ответчику подарков на сумму 1762905 руб. Таким образом, ответчик считает, что его задолженность перед истицей в настоящее время составляет 11820 руб.
Представители ответчика в судебном заседании факт получения подарков от истицы согласно договору N 15 от 18.12.02 г. не оспорили, существование задолженности по данному договору признали. Просили отказать истице в удовлетворении иска, поскольку, по их мнению, долга перед истицей у ответчика не имеется.
В обоснование иска истец ссылается на договор от 18.12.02 г. N 15, условие которого об оплате товара по факту поставки, не позднее 3 календарных дней ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности в размере 1762905 руб.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором от 05.04.02 г. N 06/115-Н-2 истец по товарно-транспортной накладной N 111 от 18.12.02 г. поставил ответчику новогодние подарки на сумму 1762905 руб. Согласно условию п. 3.2 договора от 18.12.02 г. оплата товара должна быть произведена по факту поставки не позднее 3 календарных дней. Ответчиком оплата не произведена. Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.ст. 290, 291, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения (37%). При первоначальном расчете процентов истец применил неверную ставку рефинансирования - 60%, в то время как следовало применить 38% годовых, а поэтому ко взысканию должна была быть предъявлена сумма 163346 руб., а не 183342 руб. как заявлено истцом. При увеличении суммы процентов, в связи с увеличением количества дней просрочки в оплате она составила 175855 руб.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, требованиях законодательства и условиях договора исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Что касается исковых требований о взыскании пени, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям. При обозрении в судебном заседании экземпляров договора истца и ответчика установлено, что в экземпляре истца в п. 5.1 стоит прочерк и одновременно предусмотрена сумма пени в размере 0,2%, а в экземпляре ответчика в этом же пункте договора стоит прочерк. При таких обстоятельствах суд считает, что по данному основанию сторонами не достигнуто соглашение. Кроме того, истцом ко дню судебного разбирательства не оплачена госпошлина на сумму увеличения исковых требований в части пени.
Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу аренды и оплаты электроэнергии, то суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного вопроса в рамках заявленных исковых требований истцом Ивановой И.И.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме. Сумма госпошлины оплаченная истцом на сумму взыскиваемой пени возврату истцу не подлежит, в связи с отказом судом в удовлетворении в данной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Шклов) в пользу ИП Ивановой И.И. (г.Шклов) 1938760 руб. задолженности, в т.ч. 1762905 руб. основного долга, 175855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96938 руб. в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
