Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 813456 руб.
Иск предъявлен о взыскании 813456 руб. штрафа за просрочку возврата средств пакетирования типа УТ-67.
В обоснование исковых требований истец сослался на расчет, договор N 111, т.т.н N 100001, N 100002, N 100003, расчет суммы штрафа, переписку.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 813456 руб. штрафа за просрочку возврата средств пакетирования.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суд, что задолженность образовалась по причине тяжелого финансового положения предприятия, просрочка возврата обусловлена отсутствием финансирования и хроническим недофинансированием со стороны местного бюджета, в связи с чем, и произошла просрочка возврата т.к. плиты не были своевременно выгружены, просил снизить санкции.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с договором N 111 от 16.05.2002 года заключенным между предприятием А и предприятием Б, предприятие А обязалось произвести поставку полистиролбетонных теплоизоляционных в средствах пакетирования типа УТ-67 в сроки, уточненные в договоре, а ответчик принять, оплатить стоимость плит и возвратить средства пакетирования в течение 30 календарных дней. Во исполнение условий договора предприятие А 7, 9 и 20 августа 2002 года произвело по т.т.н N 100001, N 100002, N 100003 отгрузку плит полистиролбетонных теплоизоляционных в средствах пакетирования типа УТ-67, всего было отправлено средств пакетирования 42. В соответствии с условиями договора во всех отгрузочных документах было указаны конкретные сроки возврата средств пакетирования, об отгрузке в средствах пакетирования и даты обязательного возврата в соответствии с п. 5.2 договора. Данное условие ответчиком не соблюдено, средства пакетирования в 30 календарных дней, несмотря на напоминание не возвращены. Требование истца о взыскании 813456 руб. штрафа правомерно т.к. в соответствии со ст. 311 ГК Беларуси, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Стороны в п. 6.2 договора оговорили за просрочку возврата средств пакетирования штраф в размере 10% за просрочку возврата до 10 дней 50%, за просрочку возврата свыше 20 дней 100%, свыше 20 дней 200%, просрочка возврата свыше 30 дней нашла свое подтверждение материалами дела.
Статья 314 ГК Беларуси, предоставляет право суду снижать подлежащую взысканию неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что истцом начислена неустойка в сумме 200%, а доказательств наступления негативных последствий обусловленных неисполнением денежного обязательства истец суду не представил суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50%, взыскав с ответчика 406728 руб. штрафа.
По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению в сумме 406728 руб. штрафа за просрочку возврата средств пакетирования с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на ответчика. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в доход предприятия А 406728 руб. штрафа за просрочку возврата средств пакетирования, 40673 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Излишне внесенную пл. поручением от 06.03.2003 госпошлину в сумме 20327 руб. возвратить истцу из республиканского бюджета. Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба может быть подана в хозяйственный суд Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
