Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Витебской области от 01.04.2003 "Доводы истца о недействительности сделки ввиду ее заключения неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






По иску предприятия А г.Витебск

к ответчику предприятию Б Витебская область, г.Шарковщина

к ответчику предприятию В Минская область, г.Молодечно

об установлении фактов ничтожности сделок

Сущность спора: Предъявлен иск об установлении фактов ничтожности Договоров сторон N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г.

В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39 и 43 ХПК Республики Беларусь.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что договора подписаны и скреплены печатью, по ним он работал непосредственно с истцом, который произвел поставку товаров, и о взаимодействиях истца с предприятием В данных не имеет. Значит, нет оснований для признания ничтожности договоров.

Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд



установил:



Стороны заключили два договора мены: N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г., в которых согласована взаимная поставка товаров без денежной оплаты, а именно: истец поставляет дизельное топливо, а ответчик по первому договору - крестьянское масло и по второму - крестьянское масло, а также сгущенное молоко.

В договорах оговорено, что истец действует от имени, по поручению и за счет предприятия В.

Истец как поверенный и предприятие В в качестве доверителя заключили Договор поручения N 2К от 03.09.2001 г. на заключение истцом сделок по поручению, от имени и за счет предприятия В на реализацию нефтепродуктов.

Кроме того, истец как комиссионер и предприятие В в качестве комитента заключили два Договора комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4 на заключение истцом сделок по поручению предприятия В и за его счет, но от своего имени по покупке товаров для последнего.

Однако решениями Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 1-1 и от 14.11.2002 г. по делу N 2-2 были установлены факты ничтожности Договора поручения N 2К от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4.

Факт ничтожности договора поручения установлен по мотивам, что договор скреплен не той печатью и подписан не уполномоченным лицом, а договора комиссии заключены с предприятием В, который не зарегистрирован в установленном порядке, ввиду чего отсутствует данная сторона по сделке.

Истец полагает, что установление фактов ничтожности договора поручения и договоров комиссии автоматически влечет ничтожность всех остальных сделок, заключенных во исполнение этих договоров, и, в частности, сделок мены с ответчиком.

По его мнению, поскольку согласно ст. 861 Гражданского кодекса права и обязанности по сделкам, заключенным на основании договора поручения, возникают непосредственно и у доверителя, то, несмотря на ничтожность договора поручения и договоров комиссии, стороной по сделкам с ответчиком является предприятие В.

Поэтому истец просит установить факт ничтожности заключенных с ответчиком Договоров N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г.

При этом истец дополнительно ссылается еще и на следующие статьи Гражданского кодекса: ст. 45 "Правоспособность юридического лица", ст. 47 "Государственная регистрация юридических лиц", ст. 154 "Понятие сделки", ст. 167 "Оспоримые и ничтожные сделки", ст. 169 "Недействительность сделки, не соответствующей законодательству" и ст. 170 "Недействительность сделки, совершение которой запрещено законодательством".

Решения Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 1-1 и от 14.11.2002 г. по делу N 2-2 об установлении фактов ничтожности Договора поручения N 2К от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4 вступили в законную силу и согласно ст. 17 ХПК Республики Беларусь обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Так как данные решения обязательны для истца, то в конкретной ситуации он не правомерно пользуется договором поручения и законодательством, регулирующим правоотношения по таким договорам, и его довод, что по сделкам с ответчиком стороной является предприятие В, не состоятелен.

Истец также не правильно применил остальные правила, ибо они не регламентируют возникшие у сторон спорные правоотношения.

Правоотношения при заключении сделки неуполномоченным лицом урегулированы ст. 184 Гражданского кодекса, в части первой которой предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Следовательно, заключенные истцом с ответчиком договора мены N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г., считаются совершенными от имени истца и в его интересах.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для установления фактов ничтожности этих договоров.

При таких обстоятельствах иск не доказан и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 161, 174 - 177, 230, 233 ХПК Республики Беларусь, суд



решил:



Отказать истцу в иске об установлении фактов ничтожности Договора N 1 от 05.09.2001 г. и Договора без номера от 15.10.2001 г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList