По иску предприятия А г.Витебск
к ответчику предприятию Б Витебская область, г.Шарковщина
к ответчику предприятию В Минская область, г.Молодечно
об установлении фактов ничтожности сделок
Сущность спора: Предъявлен иск об установлении фактов ничтожности Договоров сторон N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39 и 43 ХПК Республики Беларусь.
Истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал и пояснил, что договора подписаны и скреплены печатью, по ним он работал непосредственно с истцом, который произвел поставку товаров, и о взаимодействиях истца с предприятием В данных не имеет. Значит, нет оснований для признания ничтожности договоров.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
Стороны заключили два договора мены: N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г., в которых согласована взаимная поставка товаров без денежной оплаты, а именно: истец поставляет дизельное топливо, а ответчик по первому договору - крестьянское масло и по второму - крестьянское масло, а также сгущенное молоко.
В договорах оговорено, что истец действует от имени, по поручению и за счет предприятия В.
Истец как поверенный и предприятие В в качестве доверителя заключили Договор поручения N 2К от 03.09.2001 г. на заключение истцом сделок по поручению, от имени и за счет предприятия В на реализацию нефтепродуктов.
Кроме того, истец как комиссионер и предприятие В в качестве комитента заключили два Договора комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4 на заключение истцом сделок по поручению предприятия В и за его счет, но от своего имени по покупке товаров для последнего.
Однако решениями Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 1-1 и от 14.11.2002 г. по делу N 2-2 были установлены факты ничтожности Договора поручения N 2К от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4.
Факт ничтожности договора поручения установлен по мотивам, что договор скреплен не той печатью и подписан не уполномоченным лицом, а договора комиссии заключены с предприятием В, который не зарегистрирован в установленном порядке, ввиду чего отсутствует данная сторона по сделке.
Истец полагает, что установление фактов ничтожности договора поручения и договоров комиссии автоматически влечет ничтожность всех остальных сделок, заключенных во исполнение этих договоров, и, в частности, сделок мены с ответчиком.
По его мнению, поскольку согласно ст. 861 Гражданского кодекса права и обязанности по сделкам, заключенным на основании договора поручения, возникают непосредственно и у доверителя, то, несмотря на ничтожность договора поручения и договоров комиссии, стороной по сделкам с ответчиком является предприятие В.
Поэтому истец просит установить факт ничтожности заключенных с ответчиком Договоров N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г.
При этом истец дополнительно ссылается еще и на следующие статьи Гражданского кодекса: ст. 45 "Правоспособность юридического лица", ст. 47 "Государственная регистрация юридических лиц", ст. 154 "Понятие сделки", ст. 167 "Оспоримые и ничтожные сделки", ст. 169 "Недействительность сделки, не соответствующей законодательству" и ст. 170 "Недействительность сделки, совершение которой запрещено законодательством".
Решения Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 1-1 и от 14.11.2002 г. по делу N 2-2 об установлении фактов ничтожности Договора поручения N 2К от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 3 и N 4 вступили в законную силу и согласно ст. 17 ХПК Республики Беларусь обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Так как данные решения обязательны для истца, то в конкретной ситуации он не правомерно пользуется договором поручения и законодательством, регулирующим правоотношения по таким договорам, и его довод, что по сделкам с ответчиком стороной является предприятие В, не состоятелен.
Истец также не правильно применил остальные правила, ибо они не регламентируют возникшие у сторон спорные правоотношения.
Правоотношения при заключении сделки неуполномоченным лицом урегулированы ст. 184 Гражданского кодекса, в части первой которой предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Следовательно, заключенные истцом с ответчиком договора мены N 1 от 05.09.2001 г. и без номера от 15.10.2001 г., считаются совершенными от имени истца и в его интересах.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для установления фактов ничтожности этих договоров.
При таких обстоятельствах иск не доказан и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 161, 174 - 177, 230, 233 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать истцу в иске об установлении фактов ничтожности Договора N 1 от 05.09.2001 г. и Договора без номера от 15.10.2001 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
| 
