Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялись 12 марта 2003 г. дело N 359/54-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 11211333 рублей
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 22.04.2002 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем - ответчик) договор поставки, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: истец-поставщик - передать в собственность ответчика-покупателя товар в соответствии со спецификациями N 1 и N 2, а ответчик-покупатель - принять и оплатить его в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.
Истец выполнил свои обязательства, отгрузив ответчику 02.05.2002 г. товар общей стоимостью 5617200 рублей по товарно-транспортной накладной N 006506 и 30.05.2002 г. товар общей стоимостью 399600 рублей по товарно-транспортной накладной N 006572.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил принятый им товар, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и требует взыскать с ответчика в качестве основного долга стоимость поставленного товара в сумме 6016800 рублей.
Поскольку договор от 22.04.2002 г. предусматривает ответственность покупателя-ответчика за несвоевременную оплату товара и необоснованный отказ от выполнения условий договора в форме неустойки, истец требует взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора N 54 от 22.04.2002 г. пеню в сумме 3670239 рублей и в соответствии с п. 4.2 указанного договора штраф в сумме 300840 рублей. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за время неправомерного пользования чужими денежными средствами в сумме 1223454 рублей.
Общий размер требования истца к ответчику составляет 11211333 рубля.
По данному делу Международный арбитражный суд при БелТПП получил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал "обоснованность исковых требований истца в полном объеме", но "в связи с тяжелым финансовым положением [...], а также в связи с несоразмерностью суммы пени к сумме основного долга (ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь)" ходатайствовал об уменьшении размера пени.
Компетенция суда
Договор от 22.04.2002 г. предусматривает, что "споры, возникающие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора решаются в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ г. Минска" (п. 5.3).
По мнению состава суда, несмотря на некоторую неточность в наименовании, указанная арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о заключении сторонами соглашения о передаче возникающих между ними в связи с неисполнением условий договора от 22.04.2002 г. споров на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, что соответствует статье 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", и поэтому состав суда признает себя компетентным в разрешении настоящего спора.
Рассмотрение спора
По настоящему делу судебное заседание проведено 12 марта 2003 г.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от 12.12.2002 г. (в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился и о причине своей неявки не сообщил, хотя извещение о данном судебном заседании получил 13.02.2003 г.
Представитель истца Л.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22.04.2002 г. стороны по настоящему делу действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар - двуокись титана, растворители, пигменты, красители в ассортименте - в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к каждой поставке товара (п. 1 договора).
Ответчик-покупатель по договору от 22.04.2002 г. обязался принять товар и оплатить его в течение десяти банковских дней с момента поставки товара. При этом датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в ТТН (товарно-транспортной накладной (п. 1.1, п. 3.4 договора).
Исполняя свои обязательства по договору от 22.04.2002 г., истец поставил ответчику две партии товара: в соответствии со спецификацией N 1 на сумму 5617200 рублей и по спецификации N 2 на сумму 399600 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не рассчитался за полученный товар и его долг истцу составляет 6016800 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом доказательствами: товарно-транспортными накладными N 006506 от 02.05.2002 г. и N 006572 от 30.05.2002 г., оформляющими перевозку товара в ассортименте и на суммы, указанные в спецификациях N 1 и N 2, от грузоотправителя грузополучателю; доверенности N 196 от 02.05.2002 г. и N 224 от 30.05.2002 г., выданные на получение соответствующих материальных ценностей работникам ответчика (копии документов в материалах дела), так и признанием иска, сделанным ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх N 31 от 28.01.2003 г. - в материалах дела).
Поскольку ответчик не рассчитался за поставленный товар, истец в соответствии с условиями договора от 22.04.2002 г. требует взыскать с него неустойку. Действительно, при заключении договора стороны согласовали условия об ответственности, предусмотрев в п. 4.1 обязанность покупателя-ответчика за несвоевременную оплату товара уплатить истцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в п. 4.2 ответственность любой из сторон за необоснованный отказ от выполнения условий договора и, в частности, обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости неоплаченного товара.
С учетом условий договора и признания ответчиком обоснованности заявленных к нему требований состав суда признает требования истца о взыскании неустойки, включающие пеню за просрочку в уплате стоимости полученного товара и штраф за необоснованный отказ от выполнения условий договора, правомерным.
Состав суда согласен также с порядком расчета пени и штрафа, примененным истцом. Так, в соответствии со связывающим стороны договором, ответчик должен оплатить поставку товара в течение десяти банковских дней с даты поставки, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (ТТН). Датой первой поставки в соответствии с ТТН N 006506 является 02.05.2002 г., следовательно, по этой накладной просрочка в поставке с учетом особенностей исчисления сроков в банковских днях начинается с 20.05.2002 г., а по накладной N 006572 от 30.05.2002 г. - с 14.06.2002 г. По день, избранный истцом для определения просрочки - 10.12.2002 г., время просрочки в уплате покупной цены за первую партию товара составляет 205 дней, а по второй - 180 дней. Однако в расчет истца вкралась ошибка, которая привела к незначительному расхождению в сумме неустойки по первой поставке по сравнению с рассчитанной судом.
Размер пени за просрочку в оплате первой поставки составляет 3670362 (5617200 : 100% x 0,3% x 205 дней), а не 3670239 рублей, насчитанных истцом. Размер пени за просрочку в оплате второй поставки составляет 215784 рубля (399600 : 100% x 0,3% x 180 дней).
С учетом предусмотренного договором от 22.04.2002 г. размера штраф, подлежащий взысканию с ответчика за необоснованный отказ от исполнения договора, составляет 300840 рублей ((5617200 + 399600) : 100% x 5%).
Истец заявил также требование о взыскании процентов за "неправомерное пользование чужими денежными средствами" в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Состав суда считает данное требование правомерным, так как в соответствии с п. 3 ст. 456 ГК Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении N 25 от 02.11.2001 г., разъяснил, что наряду с предусмотренной договором обязанностью должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения, в денежных обязательствах, предусматривающих, в частности, оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 366 Гражданского кодекса.
Кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законодательством или договором.
Истец заявил требование о взыскании процентов на день оформления искового заявления - 10.12.2002 г., исходя из действующей учетной ставки Национального банка в размере 38%.
Поскольку истец вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своих интересах (статья 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь), состав суда исходит при исчислении процентов из того срока, за который просит их взыскать истец, т.е. за 205 дней по первой поставке (ТТН N 006506 от 02.05.2002 г.) и за 180 дней по второй поставке (ТТН N 006572 от 30.05.2002 г.). Отсюда размер процентов составляет соответственно 1151526 рублей (5617200 рублей : 100% x (38% : 365 дней) x 205 дней) и 71928 рублей (399600 рублей : 100% x (38% : 365 дней) x 180 дней), а всего 1223454 рубля (1151526 + 71928).
Состав суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, так как в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, основанием для этого является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не привел доводов, подтверждающих наличие указанного в законе основания, не усматривает его наличия в данном случае и состав суда. Ни предусмотренный договором от 22.04.2002 г. процент пени, ни взыскиваемая сумма неустойки не являются чрезмерно высокими. В неисполнении ответчиком обязательств нет вины истца, что в силу статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь могло бы соответственно уменьшить размер ответственности должника-ответчика.
С учетом изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6016800 рублей, неустойки в сумме 3971079 рублей и процентов в сумме 1223454 рубля.
Истец имеет право также на возмещение уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 366, п. 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 6016800 рублей, неустойку в сумме 3971079 рублей, проценты в сумме 1223454 рубля, арбитражный сбор в сумме 670008 рублей, а всего 11881341 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль.
| 
