Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к РУП "Б" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 3265-12/103 от 17.12.99 г., взыскании 20287885 руб. процентов, признании договора уступки права требования между ООО "А", ОАО "В" и РУП "Б" от 28.12.99 г. недействительным в отношении ООО "А",
установил:
Первоначально истцом был заявлен иск о понуждении РУП "Б" к исполнению обязательств по договору N 3265-12/103 от 17.12.99 г. и взыскании 20287885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
18.02.02 г. истец дополнил иск новым требованием о признании договора уступки права требования N 3346 от 28.12.99 г., заключенного между ООО "А", ОАО "В" и РУП "Б" от 28.12.99 г. недействительным в отношении ООО "А".
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что РУП "Б" обязательства по договору N 3265-12/103 от 17.12.99 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.99 г. и ТТН ОАО "В" N 10001 от 28.12.99 г.
Представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
17.12.99 г. между РУП "Б", именуемое как Покупатель, и ООО "А" (прежнее название ПКП "А"), как Поставщик, был заключен договор N 3265-12/103, в соответствии с которым, Поставщик обязался произвести поставку Покупателю провода АС-35 в количестве 6364 тонн и провода АС-50 в количестве 6352 тонн, на общую сумму 29882600 рублей (здесь и далее суммы указаны с учетом деноминации).
Пунктом 3.1 договора стороны установили форму расчетов: оплата производится по факту поставки продукции путем уступки требования долга предприятий г.Минска и Минской области Поставщику с последующим зачетом взаимных требований.
Во исполнение условий договора ООО "А" по ТТН N 100002 от 20.12.99 г. поставило РУП "Б" провод АС-35 и АС-50 на общую сумму 23344900 рублей.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчику начислены проценты на сумму 20287885 руб.
Ответчик, РУП "Б", требования истца не признало, мотивируя тем, что с ООО "А" произведен зачет путем уступки права требования, что подтверждается договором N 3346 от 28.12.99 г., ТТН N 10001 от 28.12.99 г. и актом на погашение задолженности за тепловую и электрическую энергию от 30.12.1999 г.
По заявлению директора ООО "А" Иванова И.И. межрайонным отделом по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции по г.Минску Следственного комитета при МВД РБ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества действий неустановленных лиц по оформлению фиктивных договоров от имени ООО "А" (договора уступки требования N 3346 и N 255 от 28.12.99 г., акты на погашение задолженности за тепловую и электрическую энергию с РУП "Б", ОАО "В" и ООО "Г") и похищением в связи с этим денежных средств. Материалы дела были направлены в суд Октябрьского суда г.Минска по обвинению П. и Ф.
Суд установил, что обвиняемые П. и Ф., в декабре 1999 г., имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере - 23344900 руб., с использованием поддельной печати ПКП "А", путем мошенничества, завладели денежными средствами, принадлежащими данной организации, в сумме 21100 долларов США, что составляет 67520000 руб.
Так, в декабре 1999 г., располагая информацией об имеющейся задолженности РУП "Б" перед ООО "А" согласно договору N 3265 от 17.12.99 г. и ТТН N 100002 от 20.12.99 г. о поставке в адрес РУП "Б" провода на общую сумму 23344900 руб., воспользовавшись копиями данных документов, выступая от имени руководителя ООО "А", фактически таковыми не являясь, оформили три экземпляра поддельного договора уступки требования долга N 3346 от 28.12.99 г., по которому РУП "Б" уступает ООО "А", право требования долга от ОАО "В" в размере 23344900 руб.
В результате вышеуказанных действий П. и Ф., завладели денежными средствами, принадлежащими ООО "А", данной организации, в сумме 21100 долларов США, что составляет 6752000 руб., причинив ущерб ООО "А" в особо крупном размере.
П. и Ф. признаны судом виновными в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 170 ГК РБ, истец просит суд признать договор уступки требования долга N 3346 от 28.12.99 г., по которому РУП "Б" уступает ООО "А", право требования долга от ОАО "В" в размере 23344900 руб. недействительным, поскольку заключение такой сделки запрещено законом, следовательно, сделка является ничтожной.
Оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что по действующему законодательству требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть предметом иска, так как в таких случаях заинтересованное лицо вправе предъявить требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности. Такое правило вытекает из содержания статей 11, 167, 182 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ).
Так, статьей 11 ГК РБ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, среди которых указаны и такие, как:
1) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;
2) установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора уступки требования долга N 3346 от 28.12.99 г. недействительным.
Основанием предъявления к ответчику требований, по мнению истца, является невыполнение последним условий договора N 3265-12/103 от 17.12.99 г., в соответствии с которым, оплата за поставленный товар должна производиться путем уступки требования долга предприятий г. Минска и Минской области Поставщику с последующим зачетом взаимных требований.
Вместе с тем, хозяйственный суд отмечает, согласно приговору суда Октябрьского района г.Минска, рассмотревшего в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П. и Ф., установил, что в декабре 1999 г., имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере - 23344900 руб., с использованием поддельной печати ПКП "А", путем мошенничества, завладели денежными средствами, принадлежащими данной организации, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 66 ХПК РБ, не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу решением общего суда обстоятельств, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, суд отказывает в иске.
В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
