Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Иск заявлен об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде лифта грузового.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что истец являлся арендатором магазина, расположенного по ул. М., 1 на основании договора N 48а от 10.10.1997 года.
На основании договора от 10.08.1997 года истец купил у ГУ потребительского рынка Мингорисполкома имущество указанного магазина.
Согласно акта приема-передачи имущества к данному договору, в число купленного истцом имущества входил лифт.
Пл. поручениями N 11 от 25.08.1997 года и N 12 от 29.08.1997 года истец оплатил стоимость имущества по договору.
Ввиду расторжения с истцом договора аренды магазина и передачи его в аренду ответчику между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества магазина N 11/21 от 21.11.2001 года.
Из спецификации к договору и протокола согласования цен усматривается, что лифт ответчиком не покупался.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчику предлагалось купить лифт, от чего он отказался.
Истцом было направлено ответчику уведомление о демонтаже лифта.
Ввиду того, что ответчик отказался демонтировать лифт, истец обратился с иском в суд.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 138 ГК РБ (1964 года) право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.
Истребуемый лифт был передан истцу на основании договора от 10.08.1997 года, что подтверждается актом приема-передачи, а также тем, что истец арендовал магазин, в котором находился лифт, и следовательно, непосредственно владел приобретенным лифтом.
Право собственности истца на приобретенный лифт подтверждается справкой ГУ потребительского рынка Мингорисполкома от 31.03.2003 года.
Доводы ответчика относительно подлинности акта приема-передачи имущества на подкреплены доказательствами, и в силу ст. 61 ХПК РБ во внимание не принимаются.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что часть имущества, переданного по данному акту была куплена ответчиком у истца на основании договора N 11/21, при этом право собственности истца на это имущество ответчиком сомнению не подвергалось.
Из представленной истцом инвентарной карточки N 162 следует, что стоимость лифта на 01.01.2003 года составила 4545168 рублей.
В силу ст. 282 ГК РБ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцом доказано право собственности на оспариваемый лифт.
Ответчиком не представлено доказательств законности владения лифтом.
Из пояснений представителя истца следует, что лифт может быть демонтирован без причинения вреда помещению, в котором он находится.
Возражений по данным доводам ответчиком не представлено.
В силу ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Обязать предприятие Б передать предприятию А лифт грузовой стоимостью 4545168 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, вмонтированный в магазине, расположенном в г.Минске, ул. М., 1.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 227258 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
