Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску прокурора Центрального района г.Минска в интересах предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 6700481 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 4682885 рублей, пеню в размере 969331 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 684993 рублей, зарплату машинистов крана в размере 363272 рублей, всего - 6700481 рублей.
Представителями прокуратуры и материального истца иск поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва.
Представители третьих лиц считают требования необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, сторон, третьих лиц, свидетелей, суд
установил:
Прокурором Центрального района г.Минска в интересах предприятия А к предприятию Б заявлен иск о взыскании суммы основного долга за использование кранов, а также процентов за несвоевременное перечисление денежных средств, заработной платы машинистов, всего 6700481 рублей.
В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что обязательства ответчика по уплате истребуемой суммы возникли в силу договора N 28 от 3 июня 2002 г. на услуги грузоподъемных кранов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представителем предприятия А уточнено, что фактически заключенный между ним и ответчиком договор N 28 был подписан не 3 июня, а 19 июня 2002 г. Представитель ответчика указанного факта не отрицал.
Ответчик иск не признал, по мотивам указанным им в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что по заключенному между ним и истцом договору, истец, фактически в пользу ответчика услуг грузоподъемных кранов не осуществлял, и, что, точно такой же договор на предоставление услуг кранов при строительстве гаражей в ГСК "Л" заключен ранее между предприятием А и ООО "Р".
Участвующие в деле третьи лица пояснили, что заказчиком по строительству гаражей является ГСК "Л", генеральным подрядчиком по строительству гаражей выступает ООО "Р", субподрядчиком ООО "Х". По заявлению ООО "Х" строительство гаражей велось ООО "Х" в пользу ООО "Р", который должен был оплачивать услуги крана. Услуги предоставленных истцом кранов принимались представителем ООО "Х" М., а не представителем предприятия Б.
Привлеченный судом свидетель М. показал, что он формально с 15 марта 2002 г. и по настоящее время числится работником предприятия Б, а фактически с марта 2002 г. и по настоящее время работает по договору подряда в ООО "Х" в качестве прораба. Кроме этого М. пояснил, что, начиная с марта и по август 2002 г. он принимал работу кранов от крановщиков предприятия А как представитель ООО "Х".
Свидетель C. показал, что в марте и апреле 2002 г. на объект, строительство гаражей ГСК "Л", по его личной заявке был привлечен кран предприятия А и, что работу крана в марте - апреле 2002 г. оплачивал в пользу предприятия А он.
Свидетели Ф. и П., показали, что с апреля по август 2002 г. выполняли работы, в качестве крановщиков на объекте строительство гаражей ГСК "Л", и что работы сдавали М. Свидетели также указали, что все это время заработную плату они получали от предприятия А.
Оценив представленные доказательства прокуратуры, сторон, третьих лиц, свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Из представленных сторонами доводов и письменных доказательств, объяснений, третьих лиц, свидетельских показаний судом установлены следующие обстоятельства.
Между предприятием А и предприятие Б заключен договор N 28 от 3 июня 2002 г. на услуги грузоподъемных кранов.
Из пояснений представителя предприятия А, а также ответчика установлено, что фактически договор был подписан сторонами не 3 июня, а 19 июня 2002 г.
Судом также установлено, что ранее предприятие А заключило аналогичный договор N 45 от 11 апреля 2002 г. на услуги грузоподъемных кранов с ООО "Р", срок действия которого к моменту заключения договора с ответчиком не истек.
Оба договора были заключены на услуги предоставления кранов на одном и том же объекте, а именно строительства гаражей, заказчиком по которому выступал ГСК "Л".
Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что генеральным подрядчиком по строительству гаражей является ООО "Р".
Между ООО "Р" и ООО "Х" заключен договор строительного подряда от 18 февраля 2002 г., с изменениями от 19 апреля 2002 г. В соответствии с указанным договором ООО "Х" обязано было выполнять для ООО "Р" строительные работы, в том числе и с использованием кранов, а ООО "Р" обязано было производить расчеты за краны.
Представитель третьего лица ООО "Р" подтвердил, наличие у ООО "Р" договорных отношений как с предприятия А, так и с ООО "Х", указав при этом, что между ООО "Х" и предприятием Б заключен договор строительного субподряда на строительство гаражей.
Возражая против заявления ООО "Р" представители ООО "Х" и предприятия Б указали, что между ними никакого договора строительного субподряда на строительство гаражей не заключалось. Каких-либо письменных доказательств наличия такого договора субподряда между ООО "Х" и предприятием Б со стороны ООО "Р" не представлено. Исходя из этого, судом не установлено факта договорных отношений в рамках договора строительного субподряда на строительство гаражей между ООО "Х" и предприятием Б.
Из представленных истцом сменных рапортов за апрель - август 2002 г. видно, что на объекте строительства гаражей использовался один и тот же кран инвентарный N 11111 марки МАЗ МКТ, грузоподъемностью 40 т.
Судом также установлено, что все сменные рапорты на использование крана, подписаны М., что подтверждается и свидетельскими показаниями.
Из пояснений предприятия А также установлено, что заработную плату крановщикам крана, в период апрель - август 2002 г., выплачивало предприятие А, хотя в соответствии с заключенными предприятием А договорами с ООО "Р" и предприятием Б они должны были оплачивать услуги крановщиков.
Судом также установлено, что между ООО "Х" и М. заключен коллективный договор подряда от 15 марта 2002 г., в соответствии с которым М. со своей строительной бригадой, обязан был выполнять для ООО "Х" строительные работы на объекте (строительство гаражей).
Судом установлено, что в соответствии с п. 1. заключенного между предприятием А и ответчиком договора, ответчик был обязан не позже 10 дней до начала перебазировки крана предоставить "Подрядчику" (истцу по делу): разрешение на право производства работ г/п. кранами; наряд-допуск при работе крана в зоне ЛЭП; проект производства работ (ППР); акт готовности площадки под установку крана, подъездных путей, наличия электроэнергии, балластных материалов для подкрановых путей башенных кранов. Судом также установлено, и это не опровергается истцом, что ответчик не представлял истцу никаких вышеперечисленных документов.
Из пояснений представителей предприятия А и ООО "Р" установлено, что соответствующая заявка на предоставление крана была сделана со стороны ООО "Р" еще в апреле 2002 г.
Судом установлено, что с 15 мая 2002 г. и по настоящее время в трудовой книжке М. числится запись о том, что М. принят на работу в предприятие Б.
Судом также установлено, что в ноябре 2002 г., М. было выдано удостоверение Проматомнадзора РБ в котором значится, что М. является прорабом ООО "Х", хотя в трудовой книжке по прежнему значится запись о том, что он является работником предприятия Б.
Из пояснений ООО "Х", предприятия Б и М., судом установлено, что фактически, трудовые отношения между предприятием Б и М. не возникли, заработная плата М. со стороны предприятия Б не выплачивалась, письменного трудового договора между ними не заключалось, в штатном расписании предприятия Б должности прораба не значится.
Из представленных письменных доказательств, пояснений третьего лица ООО "Х", свидетельских показаний М. следует, что фактически с марта по август 2002 г. М. выполнял работы на объекте от имени ООО "Х". Из представленного суду коллективного договора подряда от 15 марта 2002 г. следует, что оплату труда М. за работу по строительству гаражей должно было осуществлять ООО "Х" при условии, получения им денежных средств от генподрядчика ООО "Р".
Из показаний свидетеля М., а также из пояснений третьего лица ООО "Х", судом установлено, что в июне - августе 2002 г. М. производил приемку работы кранов в рамках заключенного между ними коллективного договора подряда от 15 марта 2002 г., т.е. М. при выполнении работ в рассматриваемый период, представлял интересы ООО "Х", а не интересы предприятия Б.
Свидетельскими показаниями С. и Ф. подтверждается факт, что все сменные рапорты о работе крана они передавали на подпись М.
Из представленных сторонами письменных доказательств, пояснений третьих лиц и свидетельских показаний, судом не установлен факт, что в июне - августе 2002 г. ответчик уполномочивал М. быть его представителем на объекте и принимать от предприятия А работу кранов.
Свидетельские показания в отношении проставленного на сменных рапортах штампа, в котором значится наименование предприятия Б противоречивы. Так, свидетель М. утверждает, что никакого штампа с наименованием предприятия Б не проставлял, а свидетель С. указал, что он видел как М. привезли указанный штамп, но он не помнит кто привез и когда и, что он видел, как М. ставил штамп только один раз. Свидетель Ф. относительно факта, кто ставил штамп и когда, суду пояснений никаких не дал.
Судом не установлено, кем и когда был изготовлен проставленный на сменных рапортах штамп, так как никаких письменных либо устных доказательств, сторонами суду не представлено. Законодательством не предусмотрена разрешительная система в отношении изготовления штампов.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца относительного того, что раз на сменных рапортах стоит штамп в котором значится наименование предприятия Б, следовательно, именно ответчик принимал работу кранов.
Судом установлено, что в адрес предприятия А за подписью генерального директора предприятия Б направлено два письма N 3 и N 4 от 19 июня 2002 г., в которых выражается несогласие с деятельностью работы кранов в июне 2002 г. Письма направлены от имени ООО "Р", ООО "Х" и предприятия Б. Суд отклоняет указанные письма как доказательства факта подтверждающих исковые требования, так как переписка состоялась до даты фактического заключения договора N 28 между истцом и ответчиком. Кроме этого в указанных письмах указывается не договор N 28 от 3 июня 2002 г. заключенный между истцом и ответчиком, а договор N 45 от 11 апреля 2002 г. заключенный между истцом и ООО "Р". Представленные суду письма не доказывают факта, что ответчик при строительстве гаражей действовал в своих интересах и в рамках заключенного с ним договора.
Судом не установлен факт, что, ответчик осуществлял какую-либо строительную деятельность на объекте, а наоборот, согласно представленных суду договоров, объяснений третьих лиц, свидетельских показаний, строительную деятельность на объекте производили ООО "Р" и ООО "Х".
Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд, не может согласиться с доводами истца о том, что предприятие А осуществляло услуги кранов для ответчика, и, что ответчик принял эти услуги.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что услуги принимались представителем ООО "Х", которое в свою очередь, действовало в рамках заключенного с ООО "Р" договора подряда. Кроме этого из представленных истцом, в качестве доказательств платежных требований выставленных к ответчику, видно, что при их предъявлении истец ссылается на договоры, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.е. истец в своих платежных требованиях ни разу не упомянул заключенный между истцом и ответчиком договор.
Суд не может согласиться с доводом истца, со ссылкой на ст. 288 ГК, о том, что раз между предприятием А и предприятием Б подписан договор, то этого факта достаточно, для возникновения обязательства по оплате кранов.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 288 ГК и в рамках заключенного договора истец должен был исполнить в пользу ответчика определенное действие, как то предоставить краны, а только после этого требовать от ответчика исполнения встречного обязательства в виде уплаты денег за оказанную услугу.
Суд также исходит из того, что в силу ст. 290 ГК исполнение обязательства надлежащим образом предполагает, в том числе, и исполнение его надлежащему лицу.
В соответствии со ст. 293 ГК надлежащее исполнение обязательства предполагает, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий невыполнения такого требования.
Материалами дела установлено, что у истца отсутствуют достоверные доказательства того, что он оказывал услугу именно ответчику и, что именно ответчик принял от истца оказанную услуг.
Расходы по госпошлине суд относит на сторону материального истца в связи с отказом в удовлетворении иска руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1.В удовлетворении иска - отказать.
2.Взыскать с предприятия А в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 335025 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
