Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Минск к ответчику - предприятию Б, г.Минск о взыскании 1487153 руб. основного долга и процентов.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 1487153 руб., составляющих сумму основного долга в размере 1335000 руб. и 152153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты в соответствии со ст. 366 ГК РБ.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве иск от 01.04.2003 г. N 43 исковые требования не признал на том основании, что перевозчик - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. своих обязательств по договору от 24.05.2002 г. не выполнил, так как заказчиком - предприятием Б каких-либо сопроводительных документов на перевозку груза перевозчику не выдавалось, а представленные сопроводительные накладные на перевозку груза были похищены перевозчиком в офисе предприятия Б.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с договором от 24.05.2002 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. и предприятием Б в лице директора Щ., перевозчик - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обязался осуществить перевозку груза, принадлежащего заказчику - предприятию Б, по маршруту Минск - Пинск - Москва - Минск в течение 2 дней (п.п. 2 - 3 договора), а заказчик обязался произвести платежи за перевозку в течении одного дня по факту поставки в размере 1335000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между УП "И" (поставщик) и предприятием Б (покупатель) был заключен договор N 0527/02 от 27.05.2002 г. на поставку продукции (ДСПА 2 сорт шлиф., Е-1, 16 мм 1750 x 3500).
В рамках исполнения данного договора товар был получен по товарно-транспортной накладной N 111 от 28.05.2003 г. у УП "И" в пункте погрузки в г.Пинске. Впоследствии груз был доставлен автотранспортом (Мерседес), принадлежащим истцу - индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. согласно путевому листу N 10001 в адрес ООО "С" (г.Москва, РФ) согласно товарно-транспортной накладной N 112 от 29.05.2002 г., где отражено следующее: в качестве грузоотправителя указано предприятие Б, грузополучателя - ООО "С" (г.Москва), плательщика - ООО "С" (г.Москва) с указанием банковских реквизитов, наименование груза - плита ДСПА 2 сорт шлиф., Е-1, 16 мм 1750 x 3500), отпуск груза произвел Щ., груз к перевозке принял водитель С.; в качестве заказчика (плательщика) груза указан ООО "С" (г.Москва) и его банковские реквизиты, пункт разгрузки - г.Москва, груз принял ООО "С".
Подтверждением того, что перевозка груза фактически имела место, являются подписи должностных лиц, в том числе директора предприятия Б Щ., скрепленные печатями предприятий, на вышеперечисленных документах, которые имеются в материалах дела.
По заявлению директора Щ., поданного 08.07.2002 г. в РОВД Партизанского района г.Минска, была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.И., похитившего, по мнению директора, экземпляр товарно-сопроводительного документа у предприятия Б, в ходе которого Иванов И.И. пояснил, что получил экземпляр товарно-транспортной накладной от К. (в ходе проверки ТТН была возвращена директору предприятия Б Щ.).
Постановлением ОБЭП УВД Администрации Партизанского района г.Минска от 08.08.2002 г. на основании заявления Щ. о прекращении проверки от 08.08.2002 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе проведенной должностными лицами ОБЭП УВД Администрации Партизанского района г.Минска проверки были взяты объяснения у директора Щ., водителя С. и К.
Из данных объяснений и установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается, что согласно объяснению директора предприятия Б Щ. сделки с поставщиком ДСП - УП "И" и перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. были заключены при содействии К., которому Щ. были выданы денежные средства на командировочные расходы. Из объяснений К. усматривается, что он действовал в интересах предприятия Б и являлся его представителем при доставке груза (ДСП) на ООО "С" (г.Москва) и получении от ООО "С" наличных денежных средств, которые в дальнейшем были переданы директору предприятию Б Щ.
В материалах дела имеется расписка директора предприятия Б Щ. о получении от К. денежных средств в размере 82740 российских руб. за проданный в г.Москве по распоряжению директора Щ. груз (ДСП). В данной расписке также содержится обязательство директора предприятия Б Щ. об оплате УП "И" задолженности за груз (ДСП) и оплате задолженности по договору грузоперевозки.
В данных водителем С. объяснениях последний подтвердил, что машина была загружена грузом (ДСП) в г. Пинске и доставлена в г.Москву согласно путевому листу, т.е. была фактически осуществлена. Из объяснений водителя также усматривается, что груз, следовавший в г.Москву, проходил таможенный досмотр.
5.07.2002 г. истец направил ответчику претензию об уплате причитающейся за перевозку суммы.
В связи с тем, что предприятие Б не произвело оплату за оказанные услуги по перевозке груза в г.Москву, то перевозчик - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. направил в адрес заказчика претензию от 05.07.2002 г. об оплате стоимости оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 1335000 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза и 152153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты за период с 05.07.2002 г. по 17.10.2002 г., т.е. за 104 дня по учетной ставке НБ в размере 40% годовых.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 67 ХПК РБ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - также с точки зрения достаточности для разрешения спора.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 738 Гражданского кодекса РБ условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз) (п. 2 ст. 739 Гражданского кодекса РБ).
По договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить установленную плату (ст. 739 Гражданского кодекса РБ).
Из представленных документов усматривается, что истец выполнил перевозку согласно договору от 24.09.2002 г. и товарно-транспортной накладной N 111 от 29.05.2002 г. требование его о взыскании 1335000 р. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом документах (договор от 24.09.2002 г., товарно-транспортная накладная N 111 от 29.05.2002 г.) следует, что заказчиком автотранспорта по данной перевозке по маршруту Минск - Пинск - Москва - Минск являлось предприятие Б. Истец принял груз от предприятия Б и выполнил перевозку груза, передав груз получателю, указанному в заявке и ТТН, что подтверждается подписью и печатью ООО "С".
Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная N 111 от 29.05.2002 г. грузоперевозчику не выписывалась и не выдавалась, исходя из того, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом составляется грузоотправителем, который и отвечает за ее составление и достоверность указанных в нем реквизитов.
В соответствии со ст. 366 Гражданского Кодекса РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1335000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты за просрочку платежа за заявленный истцом период просрочки платежа с 05.07.2002 г. по 16.10.2002 г., т.е. за 104 дня, по действующей на дату рассмотрения спора учетной ставке НБ РБ в размере 37% годовых, что составляет 142728 руб. (1335000 руб. x 37% : 360 дней x 104 дня).
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73886 руб. суд в соответствии со ст. 108 ХПК РБ как на сторону, виновную в возникновении данного спора в суде.
При подаче кассационной жалобы кассатору надлежало уплатить в бюджет 36943 руб. (50% от взысканной по решению суда первой инстанции суммы) вместо уплаченных 74039 руб., в связи с чем ответчику надлежит возвратить из республиканского бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 37096 руб.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Крупки Минского района) 1335000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) руб. основного долга за перевозку, 142728 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты и 73886 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (г.Крупки Минского района) из республиканского бюджета 471 (четыреста семьдесят один) руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 111 от 17.10.2002 г.
3. Возвратить предприятию Б (г.Минск) из республиканского бюджета 37096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 23 от 21.01.2003 г. за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается после вступления решения в законную силу.
| 
