Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 61627016 рублей, из них 35752975 рублей сумма основного долга, 6734377 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 19139664 рубля штраф,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 35752975 рублей сумма основного долга, 6734377 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 19139664 рубля штраф по договору комиссии N 8 от 03.01.2002 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 года N 8 ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство от истца (комитента) за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с третьими лицами на поставку товаров, поставляемых истцом (комитентом). Товар, поставляемый истцом (комитентом) по заключенным ответчиком (комиссионером) контрактам с третьими лицами, является собственностью истца (комитента).
Согласно п. 3.4. договора комиссии истец (комитент) обязался подготовить товар согласно заключенному комиссионером контракту с покупателем, отгрузить его, направить сопроводительную документацию. Пунктом 5.3. договора комиссии стороны предусмотрели, что выдача истцом (комитентом) документов, подтверждающих надлежащее качество и количество товара, не освобождает его (истца) от ответственности за отгрузку некачественного товара и недогруз.
Во исполнение договора комиссии, ответчик (комиссионер) заключил контракт N 74/01 от 12.10.2001 года с фирмой "W" Литва, а также согласно договора комиссии N 8 от 03.01.2002 года обязался принять оплату за экспорт товара на свой расчетный счет, а затем перечислить вырученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения и иных издержек на расчетный счет комитента.
За период с 9 апреля 2002 года по 30 августа 2002 года истец (комитент) отгрузил фирме "W" Литва товар на общую сумму 203194,44 евро, однако от ответчика (комиссионера) поступила сумма в размере 186262,06 евро. Разницу в сумме, истец определил, как задолженность ответчика (комиссионера) перед истцом (комитентом) и просил суд взыскать сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В подтверждение факта поставки истец представил отгрузочные спецификации за указанный период, а также паспорта сделок.
Согласно п. 1 ст. 883 ГК РБ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, что также предусмотрено п. 10.7 договора комиссии. Комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неоплату или несвоевременную оплату товара покупателем.
В соответствии с п.п. 8.3, 8.4. договора комиссии N 8 от 03.01.2002 года ответчик (комиссионер) перечисляет выручку от экспорта товара в течении 5 банковских дней от даты зачисления этих средств на счет комиссионера за вычетом издержек, связанных с выполнением договора комиссии. В случае частичной приемки по количеству и качеству ответчик (комиссионер) производит перечисление выручки истцу (комитенту) за фактически принятый товар.
Ответчик представил бухгалтерские документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик (комиссионер) перечислял все денежные средства, полученные от покупателя истцу (комитенту). Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов задолженности между истцом и ответчиком, в котором истец указал о том, что не согласен с актами приемки поставленной продукции именно покупателем фирмой "W" Литва.
Как усматривается из представленных документов, приобщенных к материалам дела, после получения поставленной истцом (комитентом) продукции, покупатель направлял сертификаты переобмера, а также акты приемки лесопродукции ответчику (комиссионеру). В данных документах содержались сведения о том, что поставленная продукция принята покупателем в меньшем количестве и не соответствует заявленному качеству. На актах приемки лесопродукции имеется отметка эксперта, присутствовавшего при приемке лесопродукции.
В свою очередь, ответчик (комиссионер) направлял полученные сведения истцу (комитенту), что соответствует условиям заключенного договора комиссии. Согласно акта сверки расчета истец (комитент) с апреля месяца 2002 года не согласен с актами приемки продукции покупателем.
Вместе с тем, истец (комитент) продолжал отгружать продукцию покупателю, что противоречит п. 3.3. договора комиссии, в соответствии с которым истец (комитент) обязан незамедлительно приостановить отгрузку товара по извещению комиссионера в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств со стороны третьих лиц. Также, согласно п. 3.7 договора комиссии, истец (комитент) обязан был рассмотреть претензию на поставленный товар в течение 72 часов с момента ее получения от ответчика (комиссионера). Если истец (комитент) не дал ответа в указанный срок, претензия считается принятой истцом (комитентом). Доказательства исполнения истцом (комитентом) данного пункта договора комиссии отсутствуют.
Согласно представленным документам, истец и ответчик до апреля 2002 года, также имели права и обязанности по договору комиссии N 8 от 03.01.2002 года, стоимость отгруженной и принятой продукции не совпадала, однако претензий от истца (комитента) не поступало, отгрузка продукции продолжалась.
В материалах дела имеется письмо N 12-10/915 от 01.04.2002 года, из которого следует, что стороны, в том числе покупатель, 23.03.2002 года произвели контрольный обмер 2 вагонов с продукцией, отгруженной истцом. В ходе проведения контрольного обмера выявлен недогруз, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку вины ответчика (комиссионера) в не поступлении денежных средств в адрес комитента (истца) не установлено.
Кроме того, сумма долга, заявленная истцом не может быть взыскана, поскольку включает комиссионное вознаграждение, а также иные издержки, подлежащие удержанию ответчиком, которые не определены. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы судом, поскольку истец при расчете суммы долга применяет курс евро на день подачи иска в суд. Заявленный истцом ко взысканию штраф также не может быть взыскан с ответчика, поскольку, согласно п. 10.11 договора комиссии штраф уплачивается в случае задержки в перечислении выручки комиссионера комитенту. Согласно материалам дела, вся поступившая комиссионеру сумма от покупателя, перечислена истцу (комитенту).
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске предприятию А к предприятию Б отказать.
Возвратить предприятию Б 25218 рублей излишне уплаченной госпошлины из республиканского бюджета.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
