Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к производственному проектно-строительному унитарному предприятию "Б" о взыскании 8800035 руб.,
установил:
Постановлением председателя хозяйственного суда г.Минска от 7.02.2003 отменено решение хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2002, которым с ответчика в пользу истца взыскано 8800035 руб., в том числе 4538667 руб. пени за просрочку платежей за товар поставленный по д-ру N 25 от 23.05.2001 и 4261368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск признали частично в сумме процентов, изложив свои доводы в отзыве на иск и пояснениях в с/заседании.
Истцом в и/заявлении было указано, что 23.05.2001 ПМК-204 "Б" (с 1.08.2001 переименовано в филиал N 4 УП "Б") в качестве покупателя заключило договор N 25 с ООО "А" на приобретение товаров для собственного производства; оплата продукции должна производится в течении 10 банковских дней с момента получения товара. С 24.05.2001 покупателем своим транспортом вывозились железобетонные изделия, отгруженные по 18 т.т. накладным (последняя от 29.06.2001) и 4.07.2001 отпущен вагон цемента, т.е. всего отпущено товара на 13074480 руб. первая оплата поступила 29.06.2001 - 1431584 руб.; платежные требования возвращены не акцептованными. После неоднократных требований было погашено ответчиком еще 4378356 руб.; долг на 1.01.2002 составил 7203987 руб.
Приказом N 25 от 18.01.2002 филиал N 4 реорганизован - слился с УП "Б", задолженность была подтверждена. В мае 2002 г. через ИМНС и ФСЗН было погашено 3085263 руб.; оставшаяся часть долга в сумме 4118724 руб. была уплачена 7.06.2002. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
23.05.01 между ПМК-204 "Б" и ООО "А" заключен договор, в соответствии с которым ООО "А" поставляет ПМК-204 товар согласно выставленной счет-фактуры. Продукция отгружалась ответчику по ТТН N 111 от 24.05.01 на сумму 195720 руб., по ТТН N 112 от 25.05.01 на сумму 577129 руб., по ТТН N 113 от 28.05.01 - на сумму 637947 руб., по ТТН N 114 от 29.05.01 - 1297778 руб., по ТТН N 115 от 29.05.01 - 22230341 руб., ТТН N 116 от 29.05.01 - 328563 руб., по ТТН N 117 от 30.05.01 - 514017 руб., по ТТН N 118 от 31.05.01 - 1093209 руб., по ТТН N 119 от 1.06.01 - 331871 руб., по ТТН N 120 от 1.06.01 - 267094 руб., по ТТН N 121 от 7.06.01 - 337464 руб., по ТТН N 122 от 18.06.01 - 147446 руб., по ТТН N 123 от 18.06.01 - 278035 руб., по ТТН N 124 от 25.06.01 - 349466 руб., по ТТН N 125 от 26.06.01 - 497930 руб., по ТТН N 126 от 27.06.01 - 1005796 руб., по ТТН N 127 от 28.06.01 - 592660 руб., по ТТН N 128 - 690753 руб., по ТТН N 129 от 4.07.01 - 3500960 руб., а всего на сумму 13074480 руб.
Факт получения продукции ПМК-204 подтвержден отметкой в накладных и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4 договор оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара.
Приказом N 195 от 19.06.01 созданы дочерние предприятия и филиалы, в частности, филиал N 4 на базе имущества реорганизуемой ПМК-204 (г.Заславль).
Приказом N 25 от 18.01.02 реорганизованы филиалы N 1,2,3,4 путем слияния их с УП "Б".
Платежным поручением N 91 от 11.07.01 ПМК-204 перечисляет 400000 руб. пл. поручением N 94 от 18.07.01 - 1000000 руб. в счет оплаты по договору от 23.05.01.
Согласно пл. поручения N 59 от 10.08.01 ИП Иванов И.И. оплатил 540000 руб. истцу за филиал N 4 согласно договора перевода долга от 9.08.01, а по пл. поручению N 585 от 27.12.01 УКС Заславского исполкома перечисляет 3000000 руб. в соответствии с договором перевода долга от 22.12.01.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 14.02.02, подписанной филиалом N 4 и истцом задолженность составила 7203987 руб.
Согласно пояснений истца, сумма 3085263 руб. списана в пользу истца по требованиям ИМНС и Фонда социальной защиты.
Пл. поручением N 964 от 7.06.02 УП "Б" перечисляет истцу оставшуюся часть долга - 4118724 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 456 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором, или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ПМК-204 вытекает, что оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения товара.
Оплата своевременно произведена не была.
В материалах дела имеется два договора N 25 с указанием сроков их действия с 23 мая по 31 декабря 2001, подписанных директором ПМК Петровым П.П., что подтвердил последний в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля.
Договора, имеющие практически одинаковое содержание, где Поставщик (ООО "А") поставляет, а Покупатель (ПМК-204 "Б") оплачивает и принимает товар для собственного производства, согласно выставленной счет-фактуры, имеют отличия: один из договоров содержит п. 5 где предусмотрено взыскание пени 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (на этом договоре проставлена печать от покупателя - филиала N 4 "Б" (г.Заславль).
Как представители сторон, так и свидетель Петров П.П. пояснил, что указанный договор был заключен позже. Представитель истца, в с/заседании пояснил, что поскольку оплат в установленный срок не поступало по его предложению был заключен новый договор от той же даты с теми же условиями с добавлением пункта о взыскании пени; второй договор был подписан в первых числах июля, печать ПМК-204 была уже сдана, как сообщила ему бухгалтер ПМК-204, выдававшая соответствующую справку.
Свидетель Петров П.П. в с/заседании показал, что новый договор от той же даты с теми же условиями и дополнениями о взыскании пени был подписан после неоднократных обращений директора поставщика. На вопрос суда о времени подписания договора свидетель пояснил, что точно сказать не может, но очевидно после создания филиала.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с 1996 по 2002 гг. работала гл. бухгалтером ПМК-204; после того как получили приказ о реорганизации, который пришел примерно через две недели от указанной в нем даты, еще неделю пользовались печатью ПМК-204.
Свидетель М. в с/заседании показал, что работал гл. инженером ПМК-204 до реорганизации, о заключенном с истцом договоре знал; когда конкретно договор подписывался он не знает; на втором договоре стоит печать филиала N 4, которую получили в августе 2001г.
Печать ПМК-204 г.Заславль, что подтверждается корешком квитанции N 161 Заславского ГОВД, дана 10.07.2001, а новая печать на созданный приказом УП "Б" от 19.06.2001 филиал N 4 получена директором ф-ле Петровым П.П. 10.08.2001 г.
Таким образом, по мнению суда, следует считать, что второй договор получил свое оформление уже по создании филиала N 4 (подписан его директором). Поскольку согласно п. 1.2 Положения "О филиале N 4 г.Заславль производственного проектно-строительного унитарного предприятия "Б" "филиал N 4 г.Заславль УП "Б" не является юридическим лицом и не имеет право заключения хозяйственных и иных договоров" договор N 25, где в п. 5 указано на взыскание пени, подписанный Петровым П.П. и скрепленный печатью филиала N 4 следует считать недействительным, поскольку подписан лицом с превышением своих полномочий (ст. 175 ГК РБ).
Поэтому во взыскании пени истцу следует отказать, признав обоснованными требования по взысканию процентов.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 3 ст. 456 ГК РБ установлено право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК РБ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 4261368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 213068 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Поскольку ранее вынесенное решение суда по настоящему спору, впоследствии отмененное, исполнено, решение суда в части взыскания с ответчика 4261368 руб. процентов и 213068 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины следует считать исполненным.
Согласно ст. 239 ХПК РБ следует выдать поворотный приказ на взыскание с ООО "А" в пользу ответчика 4538667 руб. пени и 296933 руб. госпошлины, взысканных решением хозяйственного суда от 23.08.2002, а также 113467 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины по надзорной жалобе. Ответчику также следует возвратить не возвращенную ранее судом госпошлину в сумме 220000 руб., оплаченную при подаче кассационной жалобы на решение, которая была возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с производственного проектно-строительного унитарного предприятия "Б" в пользу ООО "А" 4261368 руб. процентов за пользование чужими денежными и 213068 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Считать решение суда в этой части исполненным.
2. В остальной части иска - отказать.
3. Выдать ППСУП "Б" поворотный приказ на взыскание с ООО "А" в пользу МОППСУП "Б" 4538667 руб. (пеня) и 226933 руб. (госпошлина), взысканных решением хозяйственного суда г.Минска от 23.08.2002 г., а также 113467 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины по надзорной жалобе.
4. Выдать ППСУП "Б" справку на возврат из республиканского бюджета госпошлины в сумме 220000 руб. оплаченной пл. поручением N 2087 от 29.08.02.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дн.срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
