Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 912825 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 916491 руб., в том числе 515592 руб. задолженности за поставленный товар, 210321 руб. пени за просрочку оплаты, 190578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 515592 руб. основного долга, 210321 руб. пени и 186912 руб. процентов, а всего 912825 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени слушания дела был извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления; в суд поступило от ответчика факсовое письмо с просьбой слушать дело без его представителя.
В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования он признает, но в связи с тяжелым финансовым положением, которое и обусловило несвоевременность оплаты, просил уменьшить размер взимаемой пени за просрочку платежа.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 98 от 05.03.2002 г. поставил в адрес ответчика товар согласно спецификаций N 1, N 2 по ТТН N 111, N 112 на суммы 982008 руб. и 1497600 руб. соответственно; согласно п. 3.2 договора товар должен был быть оплачен в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара.
Товар, поставленный по первой ТТН, не был оплачен.
По второй поставке была произведена предоплата в размере 982008 руб. Долг составил 515592 руб.
Поскольку в установленный договором срок (п. 3.2 - 10 банковских дней со дня получения товара) он не был оплачен в полном объеме, истец, рассчитав к основному долгу сумму пени согласно п. 6.2 договора (0,15 процентов от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, предоставив уточненный расчет исковых требований в с/заседании в связи с дорасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по второй поставке (515592 руб. x 37% : 360 x 244 = 129300 руб.).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 290, п. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 486, ст. 311 ГК РБ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 515592 руб. задолженности за поставленный товар, 210321 руб. пени за просрочку оплаты, 186912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 912825 руб. и, руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, 45641 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени (ст. 314 ГК РБ) не имеется, поскольку сумма пени не превышает и половины основного долга, а также потому, что сумма пени ошибочно рассчитана и предъявлена в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154, ст. 162 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Слоним) в пользу предприятия А 515592 руб. задолженности за поставленный товар, 210321 руб. пени за просрочку оплаты, 186912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 912825 руб. и 45641 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Мотивировочная часть решения может быть выдана в случаях и в порядке предусмотренном п. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь N 9 от 12.03.2003 г. "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства".
| 
