Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску предприятия А, г.Минск к первому ответчику - предприятию Б, г.Минск, ко второму ответчику - страховому предприятию В, г.Минск о возмещении 607861 руб. ущерба.
Сущность спора:
Иск заявлен о возмещении 607861 руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Первый ответчик исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск от 14.03.2003 г. N 12-3/1451, обосновывая свои доводы тем, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховом предприятии В, поскольку лимит ответственности по данному страховому случаю не был исчерпан.
Второй ответчик исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск от 17.04.2003 г. N 7460 и обосновав свою позицию тем, что размер вреда согласно фактическим затратам производится только в случае, если ремонт транспортного средства проведен на указанном страховщиком предприятии согласно п. 43 Положения, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 г. N 100.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
21.11.2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего предприятию А, и автомобиля, принадлежащего предприятию Б, которым управлял водитель филиала предприятия М Иванов И.И. Согласно справки ОВД Октябрьского района г.Минска виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иванов И.И., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащим предприятию Б.
На основании заявления предприятия А от 25.11.2002 г. был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.12.2002 г. с участием представителя страховой организации - предприятия В и представителя предприятия А, по результатам которого заключением N 100 от 09.12.2002 г. был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 651954 руб. В результате указанных действий был составлен акт о страховом случае N 200 от 23.12.2002 г.
Согласно договору страхования автомобиля, заключенного между предприятием Б и страховым предприятием В, и распоряжения о выплате бухгалтерией страхового предприятия В, по платежному поручению на расчетный счет предприятия А были перечислены денежные средства в размере 651954 руб. оплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
В соответствии с заказ-нарядом N 016640 от 13.01.2003 г. исполнитель - СП "П" произвел восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ-21043, принадлежащего предприятию А, стоимость которого составила 1259815 руб. Предприятие А перечислило денежные средства в размере 1259815 руб. по платежному поручению N 111 от 14.01.2003 г. на расчетный счет СП "П".
Претензией от 23.01.2003 г. N 1 истец обратился к предприятию М предприятия А с предложением о добровольном возмещении 607861 руб., возникших в результате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. Данная претензия была переадресована предприятием М страховой организации - предприятию В, которая отказала в удовлетворении данной претензии.
Таким образом, истец просит взыскать 607861 руб. ущерба, возникшего в результате причиненного в результате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса РБ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса РБ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так, работник первого ответчика - водитель филиала предприятия М предприятия Б Иванов И.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РБ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представленные суду заказ-наряд N 016640 от 13.01.2003 г. и платежное поручение N 111 от 14.01.2003 г. о перечислении денежных средств в размере 1259815 руб., подтверждают понесенный истцом ущерб в результате выплаты истцом страхового возмещения и произведенным восстановительным ремонтом.
Доводы первого ответчика о том, что проведенный истцом на СП "П" ремонт транспортного средства не был согласован со страховой организацией, связи с чем и нет оснований для возмещения образовавшейся разницы в размере 607861 руб., несостоятельны на том основании, что данные взаимоотношения касаются только страховщика и страхователя и не относятся к лицу, ответственному за причинение вреда.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с первого ответчика подлежит взысканию 607861 руб. ущерба, возникшего в результате причиненного в результате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 30393 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ.
Согласно п. 43 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 г. N 100 (с изменениями и дополнениями) определение размера вреда осуществляется на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства. Определение размера вреда согласно фактическим затратам на ремонт транспортного средства производится только в том случае, если ремонт этого транспортного средства проведен на указанном страховщиком (бюро) предприятии.
Поскольку истец передал транспортное средство - ВАЗ-21043 в соответствии с заказ-нарядом N 016640 от 13.01.2003 г. на сервисную станцию - СП "П" для проведения восстановительного ремонта, не согласовав со страховым предприятием В указанные действия, то на основании указанной выше нормы Положения, а также п. 29 Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утверждена приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 02.05.2002 г. N 10-0 и зарегистрирована в Национальном реестре правовых актов РБ), то оснований у страхового предприятия В на выплату ущерба, превышающего размер, установленный заключением N 100 от 09.12.2002 г., не имеется.
На основании изложенного в отношении второго ответчика - страхового предприятия В исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Минск) 607861 (шестьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. и 30393 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В отношении второго ответчика - страхового предприятия В истцу в иске отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается по вступлении решения в законную силу.
| 
