Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя "А" к ОДО "Б" о взыскании 14402700 рублей и встречному иску ОДО "Б" к индивидуальному предпринимателю "А" о взыскании 3894117 рублей, с участием представителей сторон,
установил:
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 14402700 рублей, составляющих: 2800 долларов США стоимости выполненной перевозки; 1850 долларов США стоимости оплаты вынужденного простоя автомобиля; 1026 долларов США оплаты за излишне перевезенный груз; 320 долларов США расходов, связанных с размещением груза на СВХ; 740 долларов США накладных расходов (оплата труда привлеченных работников); 650 долларов США расходов по ремонту автомобиля. Окончательно сумма иска была определена истцом в белорусских рублях по курсу Национального банка на день предъявления исковых требований в хозяйственный суд.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому подлежат взысканию с ответчика: 540400 рублей оплаты за перевозку груза; 2605500 рублей оплаты вынужденного простоя автомобиля; 1980180 рублей оплаты за излишне перевезенный груз; 614706 рублей расходов за размещение груза на СВХ; 1434400 рублей стоимости накладных расходов, связанных с оплатой труда лиц, привлеченных по трудовому договору, 1299188 рублей убытков перевозчика, причиненных поломкой автомобиля из-за его перегруза.
С учетом указанного уточненного расчета, общая сумма предъявленных истцом исковых требований составляет 14500770 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, возникших из договора между сторонами от 25 ноября 2002 года на экспедиционное обслуживание, и заявки ответчика от 26.11.2002 г., выразившиеся в значительном перегрузе автомобиля, повлекшее для истца причинение убытков.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск предъявленные требования не признал. Возражения ОДО "Б" основаны на отсутствии отметок водителя в СMR N 377965 о перегрузе автомобиля, принятии перевозчиком груза к перевозке, а также необоснованное размещение груза на СВХ.
В свою очередь, ОДО "Б" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя "А" 3894117 рублей, составляющих стоимость оплаты услуг СВХ, конвоя и упущенной выгоды. Встречный иск принят хозяйственным судом к производству и рассмотрел совместно с первоначальным иском.
Из представленных сторонами документов следует, что 26 ноября 2002 года между ОДО "Б" и индивидуальным предпринимателем "А" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора заказчик (ОДО "Б" обязался не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять исполнителю (ИП "А") письменную заявку на перевозку грузов, а также на основании пункта 3.2 договора производить расчеты с исполнителем за выполненную перевозку.
Во исполнение условий вышеназванного договора ОДО "Б" направило 26 ноября 2002 года в адрес ИП "А" заявку на перевозку груза (компьютерных запчастей б/у) в количестве 2 - 3 тонны по маршруту: Нидерланды - г. Уфа (Россия), СВХ ООО "Транстерминал". В соответствии с условиями названной заявки, стоимость услуг по перевозке составляет 2800 долларов США "на выгрузке".
Для перевозки груза ИП "А" предоставил автомобиль марки "Мерседес-Бенц 507д".
Согласно CMR N 377965 в автомобиль грузоотправителем - фирмой "В" был загружен груз весом 2435,15 кг и принят водителем к перевозке с отметкой в графе 18 - "груз загружен отправителем. Нарушена упаковка".
17 декабря 2002 года перевозка была приостановлена. 18.12.2002 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о приостановлении грузоперевозки, т.к. в автомобиле имеется излишний груз. На предложение ответчика продолжить перевозку истец ответил отказом и информировал ОДО "Б" о размещении груза на СВХ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.11.2002 г., заявки от 26.11.2002 г. следует, что в отношениях с индивидуальным предпринимателем "А" ОДО "Б" выступал от собственного имени. Кроме этого, названные документы содержат указание на объем прав и обязанностей ОДО "Б" как заказчика и индивидуального предпринимателя "А" как перевозчика. Исходя из этого, хозяйственный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует отнести к обязательствам из договора международной автомобильной перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 363 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 20 от 01.07.2002 г., при принятии груза перевозчик должен проверить правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной "СMR", касающихся числа грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнее состояние груза и его упаковки.
Аналогичная правовая норма содержится также в пункте 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Пунктом 2 статьи 8 данной Конвенции предусмотрено, что перевозчик должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. В заявке ОДО "Б" на перевозку груза установлено, что водитель обязан контролировать распределение груза по осям, контролировать вес у получателя. Штраф за перегруз оплачивается только после согласования с экспедитором и оплаты его грузоотправителем или грузополучателем и только по квитанции (перегруз по осям не оплачивается).
Вышеуказанное обязательство водителем автомобиля не выполнено. На момент принятия груза к автоперевозке водителем не проверен вес автомобиля, не сделаны соответствующие отметки в графе 18 CMR N 377965.
В качестве доказательства перегруза автомобиля ИП "А" представил протокол весового контроля автомобиля "Мерседес-Бенц 507" от 09.12.2002 г. Согласно названному документу, нагрузка на ось 1 автомобиля составляет 1,85 т, на ось 2 - 4,60 т, а полная масса - 6,45 т, рассматриваемый протокол подтверждает, что нагрузка на оси автомобиля не одинакова. Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых лист, а также их маркировки и нумерации мест; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную оговорки, которые он должен обосновать.
В графе 18 CMR N 377965 содержится оговорка водителя о нарушении отправителем упаковки. Из данного факта следует сделать вывод, что водителем осуществлялась проверка груза, и иных нарушений, за исключением нарушений упаковки, не выявлено.
Следовательно, приняв груз к перевозке в объеме и весом, указанных в CMR N 377965, перевозчик принял на себя риск, связанный с перегрузом автомобиля. Поэтому доводы индивидуального предпринимателя "А" о вине ОДО "Б" в перегрузе автомобиля и возложения на последнего ответственности за указанное правонарушение следует признать несостоятельными.
В соответствии со статьей 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявленными требованиями.
Согласно статьи 291 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
ИП "А" ссылается на пункт 3 статьи 386 ГК как на основание одностороннего прекращения им своих обязательств по договору перевозки. Названная правовая норма предусматривает возможность прекращения обязательств только вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Такими обстоятельствами ИП "А" считает перегруз автомобиля, а также необеспечение перевозчика необходимыми документами, в частности предварительной таможенной декларацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для сдачи, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом, в соответствии с положениями статьи 12. Таким образом, Конвенция КДПГ содержит правовую норму, отличную от общего правила об одностороннем прекращении обязательств. Как свидетельствуют письма ИП "А" - претензия от 17.12.2002 г., письмо о прекращении перевозки без номера, перевозчик информировал заказчика о недостоверности сведений, указанных в CMR N 377965 и недостаточности переданных документов лишь 17.12.2002 года. Из содержания CMR N 377965 следует, что груз подлежал доставке от таможни "Западный Буг" до границы Республики Беларусь в срок до 13.12.2002 года. Таким образом, на момент запроса перевозчиком инструкций у заказчика доставка груза была просрочена. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием Постановления по делу об административном таможенном правонарушении от 06.02.2003 года.
Кроме этого, как следует из материалов дела N 0259/2003 об административном таможенном правонарушении, представленного по запросу хозяйственного суда Минской региональной таможней, 18 декабря 2002 года истцом в адрес таможни подано заявление о продлении срока доставки груза в связи с выходом из строя двигателя и необходимостью его ремонта.
Следовательно, выводы ИП "А" о вине ОДО "Б" в невозможности осуществления перевозки не основаны на материалах дела, вследствие чего их следует признать несостоятельными.
По этой причине не подлежит удовлетворению требование ИП "А" о взыскании с ответчика 5404000 рублей оплаты полной стоимости перевозки.
Необоснованно также требование перевозчика о взыскании с ответчика 2605500 рублей оплаты вынужденного простоя автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с заявкой ответчика от 26.11.2002 г. на водителя возлагается обязанность в случае простоя автомобиля оформлять лист простоя. Такой документ в установленном порядке перевозчиком оформлен не был. Представленный истцом лист простоя не содержит подписи водителя, а также не относится к процессу осуществления перевозки. Иные доказательства ИП "А" не представлены. Не представлены также доказательства вины ОДО "Б" в простое автомобиля.
Поэтому в силу части первой статьи 61 ХПК РБ указанное требование подлежит отклонению.
Давая правовую оценку доводам ИП "А" о необходимости взыскания с ответчика 1980180 рублей оплаты излишне перевезенного груза, хозяйственный суд исходит из следующего.
Согласно пункта "h" статьи 6 Конвенции КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции КДПГ отправитель несет ответственность за все расходы и убытки, возникшие у перевозчика вследствие неправильности или недостаточности этих сведений.
По условиям заявки ОДО "Б", принятой к исполнению перевозчиком, штраф за перегруз оплачивается только после согласования с экспедитором, после оплаты его грузоотправителем или грузополучателем и только по квитанции (перегруз по осям не оплачивается). Таким образом, оплата за перегруз автомобиля обуславливается сторонами необходимостью признания перегруза грузоотправителем или грузополучателем.
На момент рассмотрения спора доказательства указанного признания в материалах дела отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы, связанные с размещением груза на СВХ, расходы по оплате труда водителя и юриста, а также расходы по ремонту автомобиля.
Необходимость размещения груза на СВХ ИП "А" связывает с возможностью наступления для перевозчика неблагоприятных последствий, связанных с нахождением в автомобиле излишнего груза, т.е. контрабанды. Указанный довод истца опровергается материалами дела.
Так, в результате произведенной таможенным органом проверки по делу об административном правонарушении по статье 193-8 КоАП Республики Беларусь установлено соответствие сведений, содержащихся в ТСД, сведениям, направленным в таможню назначения по электронной почте. Проведенным досмотром (акт таможенного досмотра N 06513/051 от 16.01.2003 г.) расхождения фактических сведений о товаре сведениям указанных в ТСД, обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением об отказе в возбуждении производства по делу от 05.02.2003 г.
Таким образом, вывод истца о вынужденном прекращении перевозки вследствие угрозы наступления для перевозчика неблагоприятных последствий опровергается материалами проверки, проведенной компетентным государственным органом. В таком случае, отсутствует причинная связь меду действиями ОДО "Б" и возникшими у перевозчика убытками, вследствие чего убытки истца в сумме 614706 белорусских рублей не подлежат возмещению. По этой же причине не подлежат возмещению расходы ИП "А". в сумме 1434400 бел. рублей, составляющих стоимость накладных расходов (оплата труда по трудовому договору).
Не подлежит также удовлетворению требование ИП "А" о взыскании с ОДО "Б" 1299188 рублей убытков, причиненных вследствие ремонта автомобиля. Необходимость данного ремонта истец обосновывает перегрузом автомобиля, допущенным по вине ответчика.
В силу статьи 61 ХПК Республики Беларусь обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Представленное ИП "А" заключение о размере вреда, составленное "Бюро автотовароведческих экспертиз", составлено для определения вреда, причиненного в результате ДТП. Сведений о происшедшем ДТП в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в поломке автомобиля истца, ИП "А" не представлено. Следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных поломкой автомобиля и необходимостью его ремонта, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, хозяйственный суд приходит к выводу, что все предъявленные истцом требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
ООО "Б" предъявлен встречный иск к ИП "А" о взыскании 3894177 бел. рублей убытков, причиненных ему неправомерными действиями перевозчика. Указанная сумма составляет 3266242 бел. рублей оплаты услуг СВХ, 427935 рублей расходов по сопровождению груза и 200000 рублей упущенной выгоды.
Разрешая указанный встречный иск, хозяйственный суд руководствуется статьей 14 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом первым указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим договоров не предусмотрено иное. Пункт второй статьи 14 предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать понесение расходов, а также обосновать размер упущенной выгоды.
В качестве доказательства понесенных расходов ОДО "Б" представило расчетный чек N 319210 и квитанцию N 123990. В указанных платежных документах плательщиком значится Иванов И.И. Исходя из содержания данных документов, хозяйственный суд приходит к выводу, что названные в них суммы уплачены физическим лицом Ивановым И.И. Доказательства понесения расходов ОДО "Б" в суд не представлены. Кроме этого, не представлены доказательства о зачислении суммы 3266242 рубя в качестве оплаты за услуги СВХ. Не обосновано также требование ОДО "Б" о взыскании 200000 рублей упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанной суммы.
На основании изложенного следует вывод, что встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, расходы по госпошлине судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска ИП "А" к ОДО "Б" о взыскании 14402700 рублей отказать.
В удовлетворении встречного иска ОДО "Б" к ИП "А" о взыскании 3894177 бел. рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хозяйственный суд Гродненской области в десятидневный срок после его принятия.
| 
