Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 74760525 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 74760525 рублей ущерба за ненадлежащее исполнение договора по охране здания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между предприятием А (заказчик, истец по делу) и предприятием Б (исполнитель, ответчик по делу) 31.01.2000 года заключен договор б/н по охране здания, расположенного в г.Минске по ул. С., 1 общей пл. 4721 кв.м, согласно которого ответчик круглосуточно обеспечивает охрану объекта и установленный пропускной режим.
В ночь с 15 на 16 сентября 2002 года из здания предприятия А было похищено неизвестными лицами имущество предприятия А (оргтехника, материально-технические ценности на сумму 74760525 рублей согласно инвентаризационной описи).
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 74760525 рублей ущерба за ненадлежащее исполнение договора по охране здания со ссылкой на п. 5.2 договора, согласно которого Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества в помещениях, сданных охране под сигнализацию, нарушением Исполнителем (его работником) инструкции о правах и обязанностях работников охраны, утв. Директором предприятия Б от 03.01.02 г.
Ответчик не признал иск по мотивам: предмет договора - охрана здания, т.е. объекта недвижимости и свои обязательства согласно ст.ст. 134, 135 ГК РБ исполняло надлежащим образом, имущество на хранение (ст. 777 ГК РБ) не принималось, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Оценив представленные материалы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Постановлением Первомайского района УСК при МВД РБ по г.Минску от 16.09.2002 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что неустановленные лица, в ночь на 16.09.2002 г., действуя в группе лиц, с применением насилия к Иванову И.И. с целью непосредственного завладения имуществом, открыто похитили из здания предприятия А, расположенного по адресу г.Минск, ул. С., 1 имущество предприятия А, на сумму не менее 300000 рублей.
Суд считает, что убытки истцу путем похищения его имущества, нанесены неизвестными лицами в результате совершенного ими преступления по ч. 2 ст. 207 УК РБ.
В силу требований ст. 372, 373 ГК РБ суд не установил вины ответчика.
Кроме того, суд считает договор б/н по охране здания, расположенного в г.Минске по ул. С., 1 общей пл. 4721 кв.м, заключенный 31.01.00 г. между предприятием А и предприятием Б в силу обозначенного в нем предмета как договор охраны.
В силу Декрета Президента Республики Беларусь N 24 от 23.12.98 "О мерах по совершенствованию охранной деятельности в РБ" под охранной деятельностью понимается охрана от противоправных посягательств физических лиц объектов (имущества) юридических и физических лиц, в том числе грузов, перемещаемых транспортом, а также проектирование, монтаж, наладка, техническое обслуживание средств и систем охраны.
Государственным стандартом РБ (СТБ 1250-2000) "Охрана объектов и физических лиц" установлены основные термины и определения основных понятий в области охраны:
П. 3.1 - охрана объекта: совокупность правовых, организационных и охранных мер, осуществляемых уполномоченными на то органами и лицами в соответствии с законодательством, обеспечивающих защиту физических лиц от противоправных посягательств.
П. 3.16 - способы охраны: совокупность мероприятий и действий лиц, осуществляющих охранную деятельность. К способам охраны могут быть отнесены установление пропускного режима, выставление постов, осмотр охраняемых объектов, задержание и досмотр лиц, совершающих противоправные посягательства, применение оружия, специальных средств и т.д.
П. 3.17 - технические средства охраны - это конструктивно законченные, выполняющие самостоятельные функции устройства, в том числе аппаратно-программные, входящие в состав системы охраны объектов.
П. 3.18 - технические системы охраны - совокупность совместно действующих технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций, к ним относятся - системы тревожной сигнализации, системы передачи извещений, системы управления и контроля доступом, телевизионные системы видеонаблюдения и т.д.
Лицензия N 10 выдана Объединением "Охрана" при МВД РБ 14 июня 1999 года предприятию Б Главного хозяйственного управления Управления делами Президента Республики Беларусь на право осуществления охраны принадлежащих данному субъекту хозяйствования объектов (имущества).
Как пояснил представитель ответчика, на основании данной лицензии предприятие ответчика осуществляло охрану здания, т.к. здание частично находится в оперативном управлении ГХУ УДП РБ.
Суд не находит оснований для определения названного выше договора как договора хранения, т.к. одним из существенных условий договора хранения является передача, принятие вещи на хранение и возврат ее в сохранности (ст. 777 ГК РБ), и поэтому не находит оснований для применения п. 3.2 договора об ответственности за сохранность имущества, а значит и удовлетворения иска.
Материалами дела также подтверждается недостаточность предпринятых мер истцом - предприятием А для сохранности собственного имущества.
Названные выше обстоятельства в совокупности не дают суду оснований возложить ответственность за похищенное преступным путем имущество истца неустановленными лицами на ответчика.
Расходы по госпошлине суд относит на сторону истца в силу ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
