Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к инспекции Министерства по налогам и сборам по Первомайскому району г.Витебска о признании частично недействительным решения N 10 от 30 января 2003 г.,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение ответчика N 10 от 30 января 2003 г. в части применения экономических санкций за занятие запрещенным видом деятельности (оказание охранных услуг сторонним организациям). По мнению истца, ответчиком необоснованно не принято во внимание то, что предприятие А включено в перечень особо важных и режимных объектов и обеспечение пропускного режима является необходимым условием его функционирования. При заключении договоров с арендаторами использовались типовые бланки договоров, предназначенные для внутрихозяйственных расчетов со структурными подразделениями; имущество, принадлежащее сторонним организациям, под охрану не принималось; цели получения дохода от оказываемых услуг предприятие А не преследовало.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что следует различать понятия охрана и пропускной режим, в частности такое различие имеется в п. 5 Порядка, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г. Кроме того, договорами об оказании услуг с арендаторами предусмотрено составление актов приема-передачи, однако такие акты не составлялись и предприятие А не принимало под охрану имущество арендаторов. Указанные в калькуляциях основные фонды являются фондами истца, а не арендаторов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Из отзыва и пояснений представителей ответчика следует, что с истца обоснованно взысканы доход, полученный от занятия запрещенным видом деятельности, и штраф в размере полученного дохода. Выручка определялась на основании платежных поручений арендаторов, которые вносили плату по калькуляциям, прилагаемым к договорам. При расчете исключалась стоимость обеспечения пожарной безопасности, указанная в калькуляциях.
Сотрудник районного отдела объединения "Охрана" при МВД Республики Беларусь К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, по его мнению, завод оказывал охранные услуги арендаторам на платной основе. Данное нарушение законодательства было выявлено в ходе проверки сотрудниками ИМНС по Первомайскому району г.Витебска. В июне 2002 г., когда он проводил проверку выполнения заводом условий и правил осуществления охранной деятельности, ему были предоставлены список арендаторов и договоры аренды, другие документы не предоставлялись.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Решением ответчика N 10 от 30 января 2003 г. с истца взысканы доход от занятия запрещенным видом деятельности (оказание охранных услуг сторонним организациям) в сумме 2446144 рубля и штраф в размере полученного дохода.
Решение принято ответчиком на основании акта проверки от 31 декабря 2002 г., в котором установлено, что в нарушение п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь N 24 от 23.12.1998 г. "О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Республике Беларусь" и п. 32 Положения о лицензировании охранной деятельности в Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 262 от 19.02.1999 г., п. 5.3 договора, заключенного истцом с объединением "Охрана" при МВД Республики Беларусь, на предприятии в период с 01.08.2000 г. по 31.08.2002 г. осуществлялся запрещенный вид деятельности, а именно при наличии специального разрешения (лицензии) на право осуществления охраны принадлежащих ему объектов оказывались услуги по охране имущества субъектам хозяйствования, арендующим у предприятия А производственные и непроизводственные площади.
Жалоба истца, поданная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения (решение ИМНС по г.Витебску от 10 марта 2003 г.).
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы юридического лица.
Согласно п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь N 24 от 23.12.1998 г. "О мерах по совершенствованию охранной деятельности в Республике Беларусь" предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности (далее - органы, предприятия, учреждения, организации) вправе осуществлять охрану своих штатных работников и принадлежащих этим органам, предприятиям, учреждениям, организациям объектов (имущества) на основании специальных разрешений (лицензий). Пункт 5 Декрета запрещает органам, предприятиям, учреждениям, организациям, которым выдано специальное разрешение (лицензия) на осуществление охранной деятельности, и их штатным работникам, осуществляющим охранную деятельность, осуществлять охрану не принадлежащих им объектов (имущества). В соответствии с п. 6 Декрета денежные средства, полученные при осуществлении охранной деятельности с нарушением установленных законодательством условий, подлежат изъятию в доход государства по решению налоговых органов.
Согласно п. 6 ст. 9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" доходы, полученные плательщиком от занятия запрещенными видами деятельности, а также от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штраф в размере полученного дохода от этой деятельности подлежат внесению в бюджет.
По мнению хозяйственного суда, принятое ответчиком решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца. Нормативные акты, на которые имеется ссылка в решении, ответчиком применены правильно.
Выводы, изложенные в решении, подтверждены актом проверки, договором N 100 от 19 июля 1999 г. между истцом и объединением "Охрана" при МВД Республики Беларусь, расчетом дохода, полученного от занятия запрещенным видом деятельности (приложение к акту проверки N 19), списком арендаторов (приложение к акту проверки N 27), договорами об оказании услуг и калькуляциями к договорам (копии предъявлены в судебном заседании представителями ответчика), показаниями свидетеля К., содержанием Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1250, из которого следует, что установление пропускного режима может быть отнесено к способам охраны.
Таким образом, истец осуществлял запрещенный вид деятельности - охрану не принадлежащих ему объектов (имущества), за что с него обоснованно взысканы доход, полученный от занятия этим видом деятельности, и штраф в размере дохода. Доход от занятия запрещенным видом деятельности подлежит изъятию независимо от цели осуществления этой деятельности.
Хозяйственный суд не принимает во внимание ссылки представителей истца на постановления Совета Министров Республики Беларусь, касающиеся деятельности режимных объектов, поскольку указанные нормативные акты не могут исключить действие Декрета Президента Республики Беларусь N 24 от 23.12.1998 г. Также необоснованной является ссылка на п. 5 Порядка, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г., так как из содержания Порядка вытекает, что он регулирует организацию и проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности и применение экономических санкций, а п. 5 содержит перечень способов контроля финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.
Хозяйственный суд считает, что доводы представителей истца о том, что при заключении договоров об оказании услуг использовались типовые бланки, которые применяются в отношениях со структурными подразделениями; не составлялись акты приема-передачи охраняемого имущества; в калькуляциях не указано, чьи основные фонды (истца или арендаторов) подлежат охране; а также письма арендаторов, в которых они указывают, что не передавали принадлежащие им материальные ценности под охрану предприятия А, полностью опровергаются содержанием договоров об оказании услуг и фактами исполнения арендаторами условий этих договоров, то есть перечислением истцу денежных средств за услуги по охране.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска предприятия А к инспекции Министерства по налогам и сборам по Первомайскому району г.Витебска о признании частично недействительным решения N 10 от 30 января 2003 г. отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
|
