Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску предприятия А, г.Минск к ответчику - предприятию Б о взыскании 1114760 руб. основного долга, пени и процентов
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 1114760 руб., составляющих 868080 руб. задолженности по основному долгу, 161463 руб. пени согласно договору от 19.12.2002 г. и 85217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты в соответствии со ст. 366 ГК РБ.
Настоящий спор рассматривается хозяйственным судом г.Минска на основании ст. 36 ХПК РБ, поскольку соглашением сторон (п. 11 договора от 19.12.2002 г.) установлена иная подсудность - по месту нахождения продавца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на основании полномочий, указанных в доверенности N 551 от 23.05.2000 г., в письменном отзыве на иск от 22.04.2003 г. N 222 исковые требования признал в части начисленных процентов, в остальной части по взысканию основного долга и пени ответчик иск не признал на том основании, что основной долг в общей сумме 868080 руб. был погашен путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 315 от 04.04.2003 г., в части взыскания пени требования необоснованны по причине того, что договор на том основании, что договор от 19.12.2002 г. подписан неуполномоченным лицом - директором филиала, который не имеет доверенности на подписание и заключение договоров от имени юридического лица - Островецкого РайПО.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
Предприятие А и филиал В предприятия Б заключили договор от 19.12.2002 г., согласно которому продавец - предприятие А обязалось передать в собственность товар в количестве и ассортименте согласно накладной, а покупатель - филиал В предприятия Б обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по данному договору истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 868080 руб. по товарно-транспортной накладной N 0391379 от 19.12.2002 г.
В соответствии п.п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки.
После обращения истца с иском в суд ответчиком была погашена задолженность за поставленный товар в размере 868080 руб. согласно платежному поручению N 315 от 04.04.2003 г.
Поскольку ответчик - покупатель стоимость поставленного товара оплатил несвоевременно, то истец просит взыскать с ответчика 868080 руб. основного долга, 161463 руб. пени за период просрочки с 08.01.2003 г. по 10.04.2003 г. согласно п. 4 договора, которым предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы стоимости товара, и 85217 руб. процентов согласно ст. 366 Гражданского кодекса РБ за период просрочки с 08.01.2003 г. по 10.04.2003 г. с отнесением судебных расходов по госпошлине в полном объеме в размере 45375 руб.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор от 19.12.2002 г. был заключен истцом с филиалом В предприятия Б, не являющимся юридическим лицом, а являющимся структурным подразделением предприятия Б.
В соответствии с частью третьей п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РБ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РБ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.
Согласно материалам дела товаровед структурного подразделения - филиала В предприятия Б Иванов И.И. не имел полномочий на заключение договоров от имени юридического лица - предприятия Б, что является основанием для признания его недействительным. Представленная в заседание суда доверенность от 30.05.2002 г., выданная директору филиала Петрову П.П., не предоставляла право передоверия полномочий директором филиала другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 184 Гражданского Кодекса РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо - предприятие Б не уполномочило должностных лиц филиала В на заключение данного договора и не одобрило впоследствии данную следку.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 76148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неуплаты в соответствии со ст. 366 ГК РБ по учетной ставке в размере 37% годовых за период просрочки с 08.01.2003 г. по 04.04.2003 г.
В остальной части иска о взыскании 161463 руб. пени исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше. В части взыскания 868080 руб. основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению по причине погашения долга по платежному поручению N 315 от 04.04.2003 г.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47211 руб. (из расчета 944228 руб. = 868080 руб. + 76148 руб.) суд в соответствии со ст. 108 ХПК РБ как на сторону, виновную в возникновении данного спора в суде (из которых: 45375 руб. подлежит возмещению истцу, 1225 руб. - взысканию в доход республиканского бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 76148 (семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47211 (сорок семь тысяч двести одиннадцать) руб. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В части исковых требований истцу в иске отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается после вступления решения в законную силу.
| 
