Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А Брестская обл., г.Барановичи к Брестской таможне г.Брест о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,
установил:
Предприятие А, г. Барановичи, предъявило иск к Брестской таможне, г.Брест, о признании недействительным решение Брестской таможни от 28.01.03 г. N 08-1/644.
В судебном заседании стороны к соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
28.01.03 г. начальник Брестской таможни принял решение N 08-1/644 о необходимости погашения предприятием А, г.Барановичи, таможенной задолженности и задолженности по процентам в сумме 3749752 руб. (акт возникновения таможенной задолженности от 20.01.03 г.). Основанием для составления акта и принятия решения послужило то, что инспектор таможни отказал предприятию А в выдаче разрешения на таможенное оформление груза по ГТД 00111/10000/0000111 с применением 1 метода определения таможенной стоимости груза с учетом предоставленных отправителем скидок. Должностные лица таможни предложили предприятию А включить скидки в таможенную стоимость товара и уплатить причитающиеся таможенные платежи.
Не согласившись с таким решением таможни, истец обратился в суд с иском, в котором просит решение таможни о взыскании с истца таможенных платежей и процентов в сумме 3749752 руб. признать недействительным. Истец утверждает, что при предъявлении ГТД 00111/10000/0000111 на груз (строительные материалы) им в этой декларации были указаны достоверные сведения о стоимости ввозимых товаров, подтвержденные документально. Таможенным органам были предъявлены:
- письмо отправителя от 12.09.02 г. с указанием цены отгружаемых товаров;
- спецификация N 1 от 11.12.02 г. к контракту;
- платежные документы о произведенной предоплате;
- экспортная декларация страны-отправителя.
Все эти документы, считает истец, дают ему право требовать от таможенных органов согласиться с заявленным им при определении таможенной стоимости товара первым методом определения этой стоимости - по цене сделки (фактически уплаченная стоимость) с учетом предоставленных отправителем скидок. Скидки предоставлены отправителем груза и основное условие предоставления скидок - это предоплата.
Ответчик настаивает на том, что в контракте N PL/001412101/01 от 10.09.02 г. сторонами не определены условия предоставления скидок, а истцом не представлены доказательства предоставления скидок и доказательства выполнения условий предоставления скидок.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
Согласно Закону РБ "О Таможенном тарифе" (ст. 13) таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РБ и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость определяется декларантом в соответствии с методами определения таможенной стоимости, а контроль за правильностью определения таможенной стоимости товара осуществляют таможенные органы РБ, производящие таможенное оформление.
В рассматриваемом случае истец при заявлении таможенной стоимости товара по ГТД N 00111/10000/0000111 использовал 1 метод определения таможенной стоимости с учетом предоставленных отправителем скидок (от 24,97 до 60% от цены товара). По 1 методу определение таможенной стоимости производится по цене сделки с ввозимыми товарами, где за таможенную стоимость принимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате. Документальным подтверждением цены сделки являются счет-фактура (инвойс), банковские платежные документы, а также контракт.
В контракте N PL/001412101/01 от 10.09.02 г. стороны определили, что Продавец, отправляя подтверждение заказа Покупателю, определит количество и цену товара (п. 3 Параграфа 1), а общая стоимость контракта на 2002 год установлена в 100000 дол. США (п. 4 Параграфа 2). В этом контракте стороны вообще не предусмотрели какие-либо скидки к цене товара и условия предоставления скидок, дополнительные соглашения к контракту не заключались. Письмо отправителя (польской фирмы) от 12.09.02 г. - это коммерческое предложение, но не дополнение к контракту N PL/001412101/01 от 10.09.02 г. (ссылка на контракт в письме отсутствует), и даже в этом письме условия предоставления скидок не указаны. Расчеты и платежи за все поставляемые по контракту N PL/001412101/01 товары должны производиться на условиях предоплаты (п. 1 Параграфа 7), поэтому предоплату, речь о которой идет в письме от 12.09.02 г., нельзя считать условием предоставления скидок. Иные доказательства условий предоставления скидок истцом ответчику и суду не предоставлены.
В связи с этим, сотрудником таможни было принято правомерное решение о невозможности использования заявленного истцом 1 метода определения таможенной стоимости и применен в соответствии с пунктами 13, 18, ч. 2. п. 20 Положения о порядке применения резервного метода при определении таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию РБ (утв. пост. ГТК РБ от 5.07.01 г. N 31) 6 метод на базе гибкого применения 1 метода, а начальником таможни 28.01.2003 г. принято правомерное решение N 08-1/644 о необходимости погашения предприятием А таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Учитывая изложенное, истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 - 154, 158 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
