Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 1372474 руб.,
установил:
Истец просил взыскать с ответчика 1338787 руб., из которых 833184 руб. долг за продукцию, 297018 руб. пени и 208585 руб. проценты за пользование денежными средствами.
В исковом заявлении истец указал, что сумму процентов он просит взыскать в сумме по состоянию на день рассмотрения дела.
В настоящее судебное заседание истец представил расчет процентов, сумма которых составили 242272 руб., заявив ходатайство об увеличении суммы иска до 1372474 руб., в связи с чем определением суд увеличил исковые требования до 1372474 руб. и определил рассмотреть иск, учитывая мнение истца, в отсутствие ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 10.04.2002 года N 319/68 года, транспортные накладные N 111, 112, от 08.05.2002 года, 113, 114 от 13.06.2002 года, платежное требование N 1, 2, 3, расчет иска.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленной, с учетом увеличения, сумме, указав, что сумму основного долга ответчик так и не уплатил.
В судебное заседание ответчик не прибыл, но отзыв на иск представил, которым требования истца не признал по тому основанию, что предприятие А открыло региональный склад на их базе в Гродно, а арендную плату не уплачивает. Задолженность составила 4322491 руб. По данному обстоятельству ответчик просит не взыскивать сумму долга.
Истец в судебном заседании высказал мнение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не указал, что без его участия рассмотрение дела по существу невозможно.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее: во исполнение заключенного истцом с ответчиком договора, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика продукции (п. 1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательство производить расчет за полученную продукцию по предъявленным платежным требованиям, в мае и июне 2002 года истец поставил ответчику продукции на 833184 руб. и выставил на оплату платежные требования с последующим акцептом на общую сумму долга.
Платежные требования ответчик не акцептовал и сумму долга не уплатил, хотя ст. 290, 295 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок.
Поскольку деньги ответчик истцу не перечислил, истец и обратился с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке, как определено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае стороны заключили договор купли-продажи, который должен регулироваться нормами статей 424, 455, 456 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель обязан, за полученные от продавца товары, уплатить ему определенную денежную сумму (цену).
Статьей 379 ГК РБ определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку долг не уплачен, он подлежит взысканию.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга, истец просит взыскать с ответчика, вместе с долгом, сумму процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами в случае просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка РБ на день вынесения решения.
Продавец рассчитал покупателю, что за период просрочки с 24.06.2002 года и с 05.07.2002 года по 28.04.2003 года сумма процентов составила 242272 руб., что является его правом. Поскольку просрочка исполнения обязательства в части оплаты долга в установленные договором сроки от суммы долга действительно допущена, истцом правомерно рассчитаны проценты, которые он просит взыскать вместе с долгом.
Кроме долга и процентов, истец просит взыскать с ответчика 297018 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, как было определено в п. 6.3 договора, где сказано, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты долга.
Данное условие договора не противоречит ст. 310 ГК РБ, в которой определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. В статье 311 ГК РБ дается понятие неустойки. Поскольку стороны такое условие в договор включили, оно и подлежит применению в случае нарушений условий договора виновной стороной.
По данному обстоятельству и сумма пени истцом заявлена обоснованно, рассчитана сумма пени верно и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Отзывом на иск ответчик требования истца не признал в полном объеме, исходя из того, что истец не уплачивает ему арендную плату за пользование помещением. Возражение ответчика не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам. Статьей 366 ГК РБ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, за пользование денежными средствами, после срока, предусмотренного сторонами для расчетов. Статьями 365, 310, 311 ГК РБ предусмотрено право сторон устанавливать в договоре ответственность в виде неустойки, что по своей природе различно с понятием процентов.
Что касается суммы долга, то он, во-первых, не может быть погашен зачетом, так как ст. 381 ГК РБ определено, что зачетом могут быть прекращены только встречные однородные требования. Задолженность по оплате полученной продукции и задолженность по арендной плате однородными требованиями не являются. Кроме того, по представленным ответчиком договорам N 4, N 5 о 05.10.2001 года видно, что предприятие Б заключало договоры на предоставление в арендное пользование своих помещений не предприятию А, а ПТООО "П". То обстоятельство, что директором "П" является Иванов И.И., которому предприятие А на основании доверенности N 1 от 06.02.2002 года доверило право заключать договоры от имени предприятия А с белорусским субъектами хозяйствования на поставку продукции предприятия А, не может служить основанием взыскания с предприятия А задолженности по арендной плате за помещения, которые арендовал иной субъект хозяйствования - "П", к которому с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате предприятие Б имеет право в установленном законом порядке обратиться.
Вопросы открытия с нарушением законодательства регионального склада могут быть предметом разбирательства правоохранительных органов и налоговой инспекции.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Гродно) в пользу предприятия А (Могилевский район, п. Вейно) 833184 руб. долга, 242272 руб. процентов, 297018 руб. пени и 66940 руб. в возврат расходов по госпошлине, в доход республиканского бюджета 1685 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
