Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела по иску предприятия А к предприятию Б о признании сделки недействительной,
установил:
Иск заявлен о признании договора N 11/09-02 уступки требования от 18.09.02 г., заключенного между предприятием А и предприятием Б недействительной.
Направленные ответчику определение суда о возбуждении производства по делу и копия искового заявления по адресу: г.Минск, ул. Б., возвращены в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении: "Истек срок хранения".
По имеющейся в хозяйственном суде информации, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что дает суду основание считать, что ответчик был в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представители истца поддержали иск.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Суду для обозрения представлены оригиналы документов.
Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
10.07.02 г. предприятие А и предприятие Б заключили договор поставки N 1042/П-02, в соответствии с которым, предприятие А обязалось поставить для последнего цемент в количестве 1000 тонн на сумму 80000000 рублей.
По заявлению истца, обязательства по поставке цемента предполагало осуществить посредством перевода долга (обязательства) на РУП "Ц", так как последнее имело задолженность перед предприятием А по поставке цемента на сумму 21577018 руб.
С 19.02.02 г. по 02.10.02 г. между предприятием А, предприятием Б и РУП "Ц" и велись переговоры по вопросу подписания договора перевода долга, однако последний от подписания договора отказался, мотивируя тем, что согласно договору N 11/09-02 уступки требования от 18.09.02 г., предприятие А уступило право требования иному лицу предприятию Б.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что 18.09.02 г. между предприятием А и предприятие Б подписан договор уступки права требования N 11/09-02, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор - предприятие А, уступает Новому кредитору - предприятие Б, право требования от Должника - РУП "Ц", долга в размере 21577018 руб. Договор со стороны предприятия А подписан директором П., действующим на основании Устава общества.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что П. директором предприятия А не являлся, полномочий на заключение договора не имел и уставом не наделен. П. являлся заместителем директора.
Директором предприятия А с 13.02.01 г. по настоящее время является З., что подтверждается выданным ему удостоверением. Сделка, совершенная П. от имени истца не одобрена.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из показаний представителей истца следует, что о совершении данной сделки истец узнал в начале октября 2002 г., когда РУП "Ц" отказался от подписания договора перевода долга.
Согласно ст 167 ГК РБ, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, права и обязательства по такой сделке не наступают для представляемого лица в случае оспаривания полномочий представителя и отсутствие прямого одобрения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании договора уступки права требования N 11/09-02 от 18.09.02 г. недействительной.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Признать недействительным договор уступки требования N 11/09-02 от 18.09.02 г. заключенный между предприятием А и предприятием Б
2. Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Минск) 133000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
