Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Брест к предприятию Б г.Брест о взыскании 2540350 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
На условиях договора на выполнение подрядных работ от 08.08.2002 г. истец в августе, сентябре и ноябре 2002 г. выполнял для ответчика работы по ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу г.Брест.
Ответчик от приемки работ, выполненных в ноябре 2002 г. отказался, акт приемки не подписал и оплату этих работ не произвел. Согласно утверждению истца, в ноябре 2002 г. им на объекте выполнены следующие работы:
- устройство двухслойной кровли из наплавляемых материалов - 92 кв.м.
- обделка примыканий рулонной кровли из наплавляемых материалов - 17 кв.м.
смена примыканий из оцинкованной стали - 43 м.п.
смена примыканий к вытяжным трубам - 39 м.п.
Стоимость этих работ составляет 2540350 руб.
Поскольку оплачивать эти работы ответчик отказывается, подан иск о взыскании 2540350 руб. в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал и указал, что стоимость и объем всех подлежащих выполнению работ - 12043644 руб. оговорена сторонами в договоре. При этом ответчик считает, что это твердая цена и она может быть увеличена только в случае увеличения централизованно устанавливаемых индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. Фактически общая стоимость работ, выполненных истцом в течение августа, сентября и ноября 2002 г. превышает оговоренную стоимость. Поэтому, по мнению ответчика, исковые требования истца являются необоснованными. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не уведомлял его о необходимости превышения оговоренной цены, а также на то, что на ряд скрытых работ истец не имеет подписанных ответчиком актов на скрытые работы. В подтверждение своих доводов ответчик предъявил суду смету на ремонтно-строительные работы и расчет их стоимости в ценах мая 2002 г.
Истец, возражая на доводы ответчика указал, что указанная смета является ориентировочной и составлялась она в мае 2002 г. на стадии подготовки договора к заключению. С учетом того, что практически всегда в ходе выполнения работ возникает необходимость выполнить какие-то отдельные виды работ, которые на стадии предварительного осмотра объекта определить невозможно, договор был заключен без указания твердой цены. В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется по государственным расценкам в соответствии с актами об их выполнении. Конкретно на рассматриваемом объекте только при вскрытии старого кровельного покрытия обнаружилось, что в ремонте нуждается цементная стяжка кровли. Работы по ремонту цементной стяжки выполнены в августе и сентябре 2002 г., акты приемки ответчиком подписаны, оплата произведена. Поэтому у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты работ, выполненных в ноябре 2002 г.
Более того, на основании постановления Министерства архитектуры и строительства РБ от 28.02.2002 г. N 7 в течение 2002 года происходил переход на новую сметно-нормативную базу в строительстве. В мае 2002 года еще не поступили новые сборники ресурсно-сметных норм и она составлялась по ранее действовавшим сборникам единичных расценок. Акт выполненных работ в ноябре 2002 г. отражает реально выполненные объемы работ. Стоимость этих работ соответствует действующей нормативно-правовой базе по ценообразованию в строительстве.
Рассмотрев доводы сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец выполнял работы для ответчика на условиях договора от 08.08.2002 г. Указанный договор не содержит указаний на твердую цену работы и не имеет ссылок на смету, которую предъявил ответчик. Напротив, в п. 3.1 договора оговорено, что стоимость выполненных работ определяется по государственным расценкам в соответствии с утвержденными сторонами актами выполненных работ.
Как следует из акта от 03.05.2003 г., составленному по поручению суда с участием представителя организации, осуществляющей технический надзор на объекте, и с учетом акта ответчика, работы, о взыскании стоимости которых подан иск, реально истцом выполнены в указанных им объемах. Согласно п. 1 ст. 663 ГК РБ в договоре подряда указывается либо цена подлежащей выполнению работы либо способ ее определения. Применительно к рассматриваемому случаю договор предусматривает способ определения цены. Согласно ст. 656 ГК РБ и п.п. 3.3, 3.4 договора от 08.08.2002 г. обязанностью ответчика является оплата выполненных истцом работ. Работы, выполненные истцом на объекте в ноябре 2002 г., предусмотрены как строительным проектом, так и сметой, на которую ссылается ответчик. Стоимость этих работ определена в соответствии с действующим порядком ценообразования в строительстве, что видно из строительного проекта.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2540350 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на отсутствие актов на скрытые работы (ремонт цементной стяжки) не могут быть приняты и рассмотрены в данном судебном процессе, так как истцом требование об оплате этих работ не заявлялось.
На ответчика следует отнести судебные расходы истца в виде госпошлины в сумме 127018 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с предприятия Б г.Брест в пользу предприятия А г.Брест 2540350 руб. основного долга и 127018 руб. расходов по госпошлине, а всего 2667368 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
