Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "А" к ООО "Б" о взыскании 782629 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга в размере 561349 рублей, пени за просрочку платежа в размере 146512 рублей, процентов в сумме 74768 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что 02.10.2002 года стороны заключили договор N 10104, согласно которого истец обязался поставить ответчику алюминиевые конструкции и выполнить строительно-монтажные работы по их монтажу.
Ответчик обязался оплатить конструкции и работы в порядке, установленном договором.
Ответчик произвел предоплату конструкций в размере 1964682 рубля, что соответствует п. 4.1 договора и протоколу согласования цен, прилагаемому к договору.
09.12.2002 года истец составил акт выполненных по договору работ и с приложением справки о стоимости работ и расчетов стоимости работ направил ответчику 12.12.2002 года.
18.12.2002 года ответчик письменно отказал истцу в подписании акта.
В связи с этим истец обратился с иском в суд.
Суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Заключенный сторонами договор является смешанным и носит черты договоров поставки и подряда.
Согласно ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны работы и сдать ее результат, а вторая сторона обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ определяется п. 2 договора.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определяется локальной сметой, составленной по фактическим объемам выполненных работ после проведения натурных обмеров и разработки конструкторской документации.
Согласно п. 2.3 договора стоимость работ определяется в текущем уровне цен в соответствии с Методуказаниями по определению стоимости ремонта предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации.
Истцом с соблюдением п. 2.2 договора составлен расчет стоимости работ в текущих ценах ноября 2002 года.
Общая стоимость работ с учетом материалов составила 2526013 рубль.
Следовательно, задолженность ответчика с учетом оплаченного аванса составила 561349 рублей.
Доказательств того, что представленный расчет не соответствует требованиям Методуказаний ответчиком не представлено.
Акт выполненных работ Ф-2 и справка стоимости работ Ф-3 истцом составлены и направлены ответчику.
Следовательно, истец обоснованно требует взыскания основного долга в сумме 561349 рублей.
Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки.
Сопроводительный документ истца о направлении ответчику акта приемки выполненных работ датирован 12.12.2002 года.
Доказательств вручения ответчику акта истцом не представлено.
Вместе с тем, 18.12.2002 года ответчик направил истцу возражения по акту.
Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ Ф-2, справки стоимости работ Ф-3 в течение 3 банковских дней после подписания акта.
Следовательно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика пеню за 137 дней просрочки платежа в сумме 146512 рублей.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование денежными средствами ввиду просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, определяемые учетной ставкой Нацбанка РБ на день вынесения судом решения о взыскании долга.
Учетная ставка Нацбанка РБ на день рассмотрения спора составляет 35% годовых.
Следовательно истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 74768 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не была составлена локальная смета после проведения натурных обмеров и не была разработана проектно-конструкторская документация во внимание не принимаются.
Договором (п. 2.2) прямо установлено, что локальная смета составляется по фактическим объемам выполненных работ.
По факту выполнения работ истцом был составлен расчет стоимости в текущих ценах.
Тот факт, что истец не разработал проектно-конструкторскую документацию основанием для отказа от оплаты не является.
Стоимость проектно-конструкторской документации в цену работ не включена, разработка документации согласно договору не является обязательным условием оплаты, выполненные работы ответчиком фактически приняты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Б" в пользу ЗАО "А" 561349 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей основного долга, 146512 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей пени, 74768 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей процентов, а также 37957 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с ООО "Б" в доход республиканского бюджета 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
