Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.п. Краснополье к предприятию Б о признании договора займа недействительным
установил:
Иск заявлен о признании договора займа N 17 от 22.02.2000 года недействительным.
Представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор займа недействительным согласно ст.ст. 174, 175 ГК РБ. При этом, представитель истца указал на то, что договор займа подписан ненадлежащими лицами.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2000 года стороны заключили договор займа N 17, согласно которому ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 4226000 рублей. В свою очередь, истец обязался возвратить денежные средства ответчику в течении 4 месяцев с момента поступления денег на счет истца.
Вместе с тем, истец свои обязательства не исполнил, обратившись в хозяйственный суд города Минска о признании договора займа недействительным.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску учредителя (участника) этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если другая сторона в сделке знала или в силу акта законодательства обязана была знать о ее неправомерности, но заключила такую сделку умышленно или по неосторожности.
В соответствии со ст. 175 ГК РБ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что со стороны ответчика договор не подписан директором, однако, в судебном заседании присутствовал директор ответчика, подписавший договор займа и подтвердивший свою подпись и печать.
Довод представителя истца о том, что с его стороны договор подписан директором с превышением полномочий не может быть принят судом во внимание, поскольку каких либо ограничений на заключение договора займа не имеется.
Кроме того, договор займа N 17 заключен 22.02.2000 года. Согласно ст. 182 ГК РБ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, истцу в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске предприятию А г.п. Краснополье к предприятию Б о признании договора займа недействительным отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения.
| 
