Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка А к предприятию Б и страховому предприятию В о взыскании 83298 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчиков 83298 руб., составляющих сумму затрат по уплате НДС, начисленного на работы по выполнению ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП, виновным в котором является водитель первого ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность у второго ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель первого ответчика иск не признала, указав в отзыве, что "предприятие заключило договор обязательного страхования ответственности владельцев источника повышенной опасности в пользу третьих лиц", "страхового возмещения хватает на то, чтобы полностью возместить причиненный вред - лимит страхового возмещения составляет 5000 евро, следовательно выплачивать сумму должно страховое предприятие В".
Представитель второго ответчика также иск не признала, в отзыве на иск указано, что после предоставления документов, подтверждающих ремонт автомобиля (заказ-наряд N 022265 от 28.02.03) был сделан расчет подлежащей выплате суммы НДС на запасные части в размере 20500 руб., которая была перечислена; предварительно была также перечислена сумма стоимости устранения дефектов по аварийному повреждению автомобиля, определенная экспертом-оценщиком - 601868 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что в происшедшем 6.02.03 дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором является водитель принадлежащего филиалу предприятия Б автобуса, был поврежден автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий филиалу истца.
Документы по ДТП, как далее указано в исковом заявлении, были направлены в предприятие В, так как в соответствии с заключенным между последним и филиалом (предприятием К) предприятия Б договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/средств вред должен был быть возмещен страховой организацией.
По указанию предприятия В Автоцентром ООО "П" произведено определение размера вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, что составило согласно заключения N 100 - 601868 руб., без учета НДС, как указано в заключении. Страховая организация перечислила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 622368 руб., однако согласно составленному НП ООО "Э", производившему ремонт автомобиля истца, заказ-наряду, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 705666 руб., в т.ч. 117611 руб. - НДС. Истец доплатил возникшую разницу по уплаченному НДС - 83298 руб. В адрес сначала второго, потом - первого ответчика были направлены истцом письма с предложением о возмещении суммы понесенных истцом затрат, однако от последних был получен отказ. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключения N 100 "О размере вреда, причиненного транспортному средству", составленного Автоцентром ООО "П" по заявке предприятия В, стоимость устранения дефектов по аварийному повреждению с учетом износа автомобиля составила 601868 руб.
Экспертом в заключении также указано, что "в калькуляции не учтен налог на добавленную стоимость (НДС)".
Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, как усматривается из заказ-наряда N 022265 НП ООО "Э", была определена в сумме 588055 руб., что с учетом НДС (20%) окончательно составило сумму 705666 руб. Указанная сумма была перечислена истцом производившему ремонт предприятию, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 28.02.03.
Поскольку между филиалом предприятия Б и предприятием В был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также поскольку в соответствии со ст. 941 ГК РБ юридическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, чего нет в настоящем случае, первый ответчик не будет нести ответственность в настоящем случае. Поэтому в иске к предприятию Б следует отказать.
Из сопоставления заключения о размере причиненного вреда и заказ-наряда, имеющихся в деле следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (без НДС) при осуществлении его ремонта составила меньшую сумму 588055 руб. (заказ-наряд), чем указано в заключении эксперта - 601868 руб. (обе суммы без НДС).
Сумма стоимости устранения дефектов по ремонту аварийного автомобиля является предполагаемой суммой затрат на его восстановление.
Как указывалось выше, при обращении на авторемонтное предприятие, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила меньшую сумму, которая обоснованно была увеличена на сумму НДС, так как согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) и согласно п. 1 ст. 14 указанного закона при реализации товаров (работ, услуг) по свободным отпускным ценам дополнительно к цене (тарифу) товаров (работ, услуг) плательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Совершенно безосновательно в данном случае ссылка предприятия В на п. 43 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Указом Президента РБ N 100 от 19.02.99 в редакции Указа Президента РБ от 12.06.02 N 339), где второй ответчик ссылается на норму, что определение размера вреда согласно фактическим затратам на ремонт т/с производится только в том случае, если ремонт этого транспортного средства проведен на указанном страховщиком предприятии. Для восстановления автомобиля истец естественно обратился на ремонтное предприятие, стоимость затрат которым определена, как уже указывалось, в меньшей сумме, суть же иска касается только невозможной суммы НДС.
В п. 29 Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 2.05.02 N 10-0Д указано, что следует иметь ввиду, что доплата производится не исходя из фактической стоимости запасных частей либо ремонта, а на основании калькуляции, исходя из других предусмотренных законодательством надбавок и налогов.
Таким образом, все доводы ответчика - предприятия В суд считает необоснованными.
Поэтому со страхового предприятия В следует взыскать 83298 руб. в возмещение понесенных истцом затрат по уплате налога на добавленную стоимость (которые возмещает страховая организация) и руководствуясь ст. 108 ХПК РБ 13300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать со страхового предприятия В в пользу банка А 83298 руб., составляющих недооплаченную часть страхового возмещения и 13300 руб.
В иске банка А к предприятию Б о взыскании 83298 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
