Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СП "А" ООО к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 5396475 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 3842860 руб. составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в с/заседании 28.04.2003 заявил об увеличении цены иска до 5396475 руб., что принято за основу.
Представитель ответчика иск не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором N 401 от 12.07.02 и приложением к нему N 001 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар:
- тележка-штаблер гидравлическая самоходная в кол. 2 шт. на общую сумму 45754388 руб.
Истец обязался оплатить продукцию в следующем порядке:
35% от общей стоимости (13726316 руб.) - в течение 22-й недели 02 г. (не позднее 14.07.02)
30% от общей стоимости (13726316 руб.) - в течение 31-й недели 02 г. (не позднее 11.08.02)
20% (9150878 руб.) - в течение 36-й недели 02 (не позднее 08.09.02)
оставшиеся 20% (9150878 руб.) - в течение 5 раб.дн., начиная с момента поставки.
Фактически истец произвел предварительную оплату товара, в соответствии с платежными поручениями N 1126 от 12.07.02, N 1228 от 07.08.02, N 1370 от 06.09.02 на 36603510 руб.
Истец выполнил договорные обязательства по предварительной оплате поставляемого по договору N 401 от 12.07.02 товара полностью и в установленные договором сроки.
По условиям договора и приложений к нему ответчик обязался поставить товар в соответствии с приложением N 001 - в течение 39-й недели 02 (не позднее 29.09.02).
Фактически по приложению N 001 и согласно ТТН N 0117522 ответчик осуществил поставку в части на сумму 22877194 руб. - 23.12.02.
Таким образом, как далее указал истец в исковом заявлении, ответчик недопоставил истцу товар (тележку-штаблер), а поставку второй тележки-штаблера осуществил с просрочкой, которая составила
85 дн. (с 29.09.02 по 23.12.02) на сумму предоплаты 18301755 руб. до момента поставки тележки-штаблера по ТТН N 0117522 и
117 дн. (с 29.09.02 по 24.01.03) в части не поставленного товара по предоплате в размере 18301755 руб.
Поскольку товар (оборудование) в части (1 тележка) был поставлен с просрочкой, а вторая тележка-штаблер не была поставлена, истец, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты) с момента когда товар должен был быть поставлен до фактической поставки товара - первой тележки и за пользование чужими денежными средствами с момента когда она должна быть поставлена по 24.01.03, обратился в суд с настоящим иском, увеличив, о чем упоминалось выше, исковые требования до 5396475 руб., представив следующий расчет:
18301755 x 38% : 360 x 85 + 18301755 x 35% : 360 x 211 = 5396475 руб.
(т.е. общая сумма предоплаты разделена на две части, с которых и рассчитаны проценты).
Заслушав представителей сторон, свидетеля Петрова П.П. суд приходит к следующему.
Согласно заключенного между сторонами договора N 401 от 12.07.2002 Продавец (ответчику по делу) поставляет, а Покупатель (истец по делу) принимает и оплачивает технологическое оборудование для склада (для модернизации технологического процесса собственного производства (глава 2 договора), товары должны быть поставлены, как указано в главе "4" п. 1, "в срок, не превышающий указанного в соответствующем приложении"; расчеты (п. 1 гл. 5 между сторонами производятся в сроки и в объемах, указанных в соответствующих приложениях.
Согласно Приложения N 001 к договору N 401 от 12.06.02 общая стоимость 2-х единиц тележек-штаблеров (гидравлическая самоходная) составляет 45754388 руб.
Согласно гл. 3 приложения товары должны быть поставлены в срок, не превышающий 11-ти календарных недель, начиная со дня поступления предварительной оплаты согласно п. 1 гл. 4 приложения, т.е. в течение 39 недели 02.
Истцом согласно договора (с приложением N 001) было произведена предоплата за товар, что подтверждается платежными поручениями N 1228 от 6.08.02 на 13726316 руб., N 1126 от 12.07.02 на такую же сумму - 13726316 руб. и N 1370 от 5.09.02 на 9150878 руб., т.е. всего предоплата произведена на 36603510 руб., что составляет 80% от суммы договора (по 18301755 руб. предоплаты за каждую из 2-х тележек).
Ответчиком поставлена лишь одна тележка, вторая - не поставлена вовсе.
Возражая против иска, представитель ответчика в отзыве на иск, указал, что "согласно приложения к договору N 001 от 12.07.02 индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обязывался поставить товар в количестве 2-х единиц не позднее 29.09.02 при условии получения от СП ООО "А" предоплаты его стоимости в размере 80% до 08.09.02, то есть представитель ответчика согласившись со сроком исполнения обязательства по договору (с указанным приложением N 001), обосновал задержку поставки второй тележки, которая стоит 22877194 руб., имеющейся задолженностью в размере 988402 руб. и 49420 руб. в возмещение расходов по госпошлине (суммы взысканы решением суда по делу N 90-6/03 по договору (с приложением N 002); ответчик также считал, что сумма процентов в данном случае с ответчика не может быть взыскана, так как у него нет денежных обязательств.
В дальнейших своих возражениях представитель ответчика сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара по приложению N 1 - в течение 52 недели, представив Приложение N 004 от 1.10.02 к договору N 401 от 22.07.02, которое не подписано сторонами. Представитель ответчика указал, что данное соглашение было достигнуто путем направления согласований в электронном варианте.
Опрошенный в с/заседании в качестве свидетеля Петров П.П., пояснил, что все сроки и условия указаны в договоре и приложениях NN 1, 2, 3, которые установлены однозначно; переговоры о смещении сроков поставки оборудования велись, проект дополнительного соглашения он получил в электронном виде, он (проект) устраивал, но когда речь зашла о подписании соглашения, получил от ген. директора указания не подписывать это дополнительное соглашение; с дополнительным соглашением знакомился с экрана компьютера, затем написал Иванову И.И. письмо о том, что приложение подписано и что ответчик может забрать его у секретаря, однако оно не было подписано по совету ген. директора.
Таким образом, суд считает, что хотя дополнительное соглашение и рассматривалось сторонами, оно не было подписано и не может быть основанием для установления факта о достижении сторонами иных договоренностей по сроку поставки оборудования, все указанные доводы ответчика необоснованны и не могут быть приняты; срок поставки согласован и указан в главе "4" приложения N 001; отметка обозначающая пункт "3" указана ошибочно, которую следует считать, как пояснил представить истца - отметкой - "пункт 1", с чем соглашается суд.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Ответчику также направлялось письмо "О непоставке товара" с требованием о допоставке товара либо возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, однако товар допоставлен не был.
Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 366 (п. 1) ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суда удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 5396475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка с 30.09. по 23.12.02 на сумму 28301755 руб., т.е. до момента поставки первой тележки, и с 30.09.02 по 28.04.03 в части не поставленного товара). С ответчика в пользу истца также следует взыскать 269824 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ИП Иванова И.И. в пользу СП "А" ООО 5396475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 269 82482386 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
