Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "С" к ОДО "З" о взыскании 4669240 руб.,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 4669240 руб. долга за работы по техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования животноводческих ферм, выполненные в 2002 г. в соответствии с договором N 6 от 3.01.01.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в заявленной сумме.
Представитель ответчика отклонил иск полностью, ссылаясь на то, что расчет за выполненные истцом работы по договоренности между руководителями предприятий был произведен поставкой товарной продукции (тритикале продовольственного) по товарно-транспортным накладным NN 100001 от 1.08.02, 100002 и 100003 от 2.08.02.
Представитель ответчика настаивает на проведении сверки расчетов между сторонами, для чего просит отложить слушание дела, а также считает, что совместно с данным делом судом должен быть рассмотрен (в качестве встречного) иск ответчика к истцу о взыскании 1751577 руб. стоимости неосновательного обогащения. При этом ответчиком в судебное заседание 13.06.03 по делу N 83-10 представлен не пакет документов по встречному иску, а копия искового заявления от 12.06.03 N 80 и представителем ответчика пояснено, что исковое заявление с перечисленными в приложении документами, передано им канцелярии суда.
Представитель истца заявил возражения против отложения слушания дела для проведения сверки расчетов, указывая на то, что 10.06.03 слушание дела уже откладывалось для этих целей, ответчик для сверки представителя не направил, поэтому истцом в одностороннем порядке еще раз (т.е. после предъявления иска, при подготовке которого также проверялись первичные товарно-транспортные и платежные документы) была проведена проверка расчетов с ответчиком (не только по спорным актам, но и по всем иным выполненным истцом в 2002 г. работам, оказанным услугам и всем поставкам зерна ответчиком), и по данным бухгалтерии истца долг 4669240 руб. по перечисленным в исковом заявлении актам ответчиком не погашен.
Представитель истца заявил также возражения против совместного рассмотрения иска ответчика N 80 от 12.06.03 и его иска к ответчику о взыскании 4669240 руб., поскольку долг ответчику в сумме 1751577 руб. по учету истца не значится, требования заявлены ответчиком по 2000 г. (а не по спорному периоду), а, кроме того, вопрос о возврате 1751577 руб. ответчиком не ставился до 13.06.03, а поэтому оснований затягивания рассмотрения дела N 83-10 не имеется.
Ходатайство ответчика о назначении сверки расчетов и отложении слушания дела судом отклоняется по тем основаниям, что возможность проведения сверки расчетов была предоставлена ответчику (слушание дела 10.06.03 было отложено для этих целей на 13.06.03 и никаких заявлений о невозможности проведения сверки до 13.06.03 ответчиком сделано не было), а, кроме того, законные основания для обязания истца к проведению такой сверки отсутствуют (зачет в порядке ст. 381 ГК РБ произведен истцом добровольно, в т.ч. по накладным, перечисленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, наличие долга истцу ответчиком оспаривается).
Ходатайство ответчика о рассмотрении совместно с делом N 83-10 его иска (N 80 от 12.06.03) к истцу о взыскании 1751577 руб. отклоняется судом по следующим мотивам:
- иск подан в судебное заседание 13.06.03 с нарушением общих правил предъявления (без доказательств уплаты госпошлины; доказательств, подтверждающих заявленное требование, копии искового заявления для истца);
- предусмотренные ч. 3 ст. 127 ХПК РБ обязательные основания для совместного рассмотрения иска N 80 от 12.06.03 с первоначальным отсутствуют: заявленное в иске N 80 требование не является однородным с требованием первоначального иска (ответчик требует не взыскания долга, а суммы неосновательного, по его мнению, обогащения), удовлетворение иска ответчика не исключает удовлетворения первоначального иска, между исками отсутствует взаимосвязь по материальному объекту спора, доказательственной базе, основаниям возникновения.
А поэтому иск ответчика от 12.06.03 подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного отдельного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:
3.01.01 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию машин и животноводческих ферм ответчика в 2001 г., согласно п. 6 которого срок действия договора продляется на следующий период при отсутствии предложения одной из сторон о прекращении его действия.
Перечисленные в исковом заявлении акты выполненных истцом в 2002 г. работ: в мае (акт N 467), июле (акт N 668), августе (акты NN 778, 779, 794, 812, 822, 839), сентябре (акты NN 915, 916, 917, 918 и 919), октябре (акты NN 996, 997, 998, 1000), ноябре (акты N 1148, 1149, 1150 и 1151), декабре (акты NN 1199, 1200, 1201, 1202), - не содержат ссылок на договор N 6 от 3.01.01.
Представители как истца, так и ответчика подтвердили в судебном заседании, что заявления о прекращении договорных обязательств по договору N 6 от 3.01.01 не подавались и в 2002 г. стороны руководствовались данным договором.
Вышеперечисленные акты, с подлинниками которых суд ознакомился в судебном заседании, скреплены подписями работников истца и ответчика, удостоверенными оттисками печатей сторон.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по акту N 778 от 1.08.02, составленному на сумму 70752 руб., в цену иска фактически включены 19420 руб.; по остальной сумме акта в ее погашение в порядке ст. 381 ГК РБ стоимость поставлявшегося истцом зерна.
С учетом чего всего стоимость работ, принятых ответчиком по перечисленным актам и не оплаченных на день предъявления иска, составила 4669240 руб.
Ответчик не заявил возражений по сумме принятых им работ.
Все спорные акты содержат удостоверенные подписями и оттисками печатей сторон калькуляции стоимости указанных в акте работ.
4.10.02 истцом предъявлялись в банк платежные требования N 839 на сумму 1174392 руб. (по актам NN 839 и 822) и N 915 на сумму 973032 руб. (по актам NN 915, 916, 917, 918, 919), которые не были ответчиком акцептованы и в связи с этим возвращены истцу с соответствующими отметками банка.
Представитель истца пояснил, что ввиду отказа ответчика от акцепта платежные требования больше в банк не предъявлялись, истцом была направлена претензия ответчику (почтовые квитанции NN 25 и 26 от 27.02.03).
По своей правовой природе зафиксированные в договоре N 6 от 3.01.01 и вышеперечисленных актах приемки выполненных работ правоотношения истца и ответчика относятся к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.
Подписанными ответчиком и содержащими необходимые сведения о стоимости работ вышеперечисленными актами подтверждается, что работы на сумму 4669240 руб. истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений.
Доказательств оплаты работ ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании п. 1 ст. 656 и п. 1 ст. 665 ГК РБ.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Возражения ответчика в части погашения им долга отклоняются судом по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в 2002 г. гражданско-правовые отношения имелись не только по выполнению работ по техобслуживанию и ремонту оборудования животноводческих ферм и комплексов, но и по целому ряду других оснований.
ТТН N 100001, 100002 и 100003 содержат оговорку "в счет погашения долга" (N 100001) и "в счет взаиморасчетов", никаких сведений о том, какие конкретно расчеты (по каким накладным, актам, пл. документам, договорам и т.п. конкретизирующим документам) производились, в накладных не имеется.
Не имеется таких сведений и в доверенностях истца на получение товара по указанным накладным.
Представителем истца доводы ответчика оспорены со ссылкой на данные бухучета истца.
В соответствии с действующим законодательством (Законом РБ о бухгалтерском учете) совершение финансово-хозяйственной операции подлежит фиксации в документах установленной формы, которые должны содержать достоверные сведения о сути такой операции.
Из ТТН N 100001, 100002 и 100003 не усматривается погашение долга или взаиморасчет ответчика по спорным актам или договору N 6 от 3.01.01 поставкой тритикале.
Согласно ст. 65 ХПК РБ обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащим образом (документально) и оспоренные истцом.
Мотивировочная часть решения составлена в связи с заявлением об этом в судебном заседании представителя ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 160, 230 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ОДО "З" в пользу ОАО "С" 4902702 руб., в том числе: 4669240 руб. основного долга и 233462 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
| 
