Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС N 2 по Фрунзенскому р-ну г.Минска к предприятию Б г.Москва, предприятию В г.Минск о взыскании об установлении факта ничтожности сделки.
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности контракта б\н от 12.05.2001 года на поставку оборудования.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что 12.05.2001 года ответчиками был заключен контракт на поставку оборудования.
29.03.2002 года стороны подписали акт зачета взаимных требований.
Представитель ответчика пояснил, что у него имелась задолженность перед венгерской фирмой "D".
Указанная фирма уступила право требования долга предприятию Б на основании договора от 11.05.2001 года.
Стороны достигли соглашения о том, что предприятие В поставит предприятию Б оборудование.
Директор предприятия Б прибыл для заключения контракта вместе с директором венгерской фирмы "D", в связи с чем сомнений в его полномочиях у директора предприятия В Т. не возникло.
04.09.2002 года истцом был сделан запрос в налоговые органы Российской Федерации на предмет того, является ли предприятие Б резидентом РФ, подтверждается ли документально факт получения от предприятия В оборудования, отражена ли в бухгалтерском учете операция по уступке права требования венгерской фирмой.
Из ответа ИМНС N 7 по Центральному административному округу г.Москвы следует, что сведения об предприятии Б отсутствуют, ИНН, указанный в контракте как ИНН предприятия Б не присваивался.
Оспариваемый контракт заключен в г.Минске.
Согласно п. 7.3 контракта применимым в отношении контракта правом является право РБ.
В силу п. 5 Положения о регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования" утв. Декретом Президента РБ N 11 от 16.03.1999 года деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации запрещается.
Как указал представитель истца правоспособность юридических лиц согласно ст. 49, ст. 51 ГК Российской Федерации наступает с момента государственной регистрации в установленном порядке.
Оспариваемый контракт заключен с субъектом, не прошедшим государственную регистрацию, что запрещено законодательством.
Согласно ст. 170 ГК РБ запрещенная законодательством сделка ничтожна.
Следовательно, требование истца обоснованно.
Доводы ответчика о том, что сделка заключена в 2001 году, а ответ ИМНС РФ датирован 2003 годом, в связи с чем в нем возможно дана неполная информация во внимание не принимается.
Из содержания направленного запроса видно, какой период деятельности запрашивается.
В данном на запрос ответе однозначно указано, что сведения о предприятии Б отсутствуют, ИНН не присваивался.
Из ответа можно сделать вывод, что данные по предприятию Б в базу не вносились вовсе.
В силу ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1.Иск удовлетворить.
Установить факт ничтожности заключенного предприятием Б г.Москва и предприятием В г.Минск контракта на поставку оборудования б\н от 12.05.2001 года.
2.Взыскать с предприятия В в доход республиканского бюджета 70000 (семьдесят тысяч) рублей госпошлины.
3.Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 1041 (одна тысяча сорок один) российский рубль госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
