Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, 3-е лицо "Р" к Индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 2900 долл. США и 81467 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 2900 долл. США, составляющих сумму задолженности за осуществленную истцом с привлечением третьего лица (перевозчик - ООО "Р") по транспортному заказу ИП Ивановой И.И. перевозку по маршруту Германия - Россия (г.Москва).
Представитель истца в с/заседании 19.05.03 просила принять к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 81467 руб. (эквивалент 35 евро), уплаченных перевозчиком за оформление книжки МДП и возмещенных истцом, что было принято судом к рассмотрению.
Истец в исковом заявлении указал, что 20.12.02 в предприятие А поступил транспортный заказ на перевозку грузов в международном сообщении от ИП Ивановой И.И. Согласно условиям вышеуказанного заказа он одновременно является договором и протоколом согласования цены.
Согласно полученного транспортного заказа ответчиком предлагалось истцу осуществить с использованием а/м К10001/1001КА перевозку груза - "гидронасосы" - по маршруту Германия (Weissenhorn) - Россия (Москва). Стороны согласовали в транспортном заказе стоимость перевозки в размере 2900 долл. США. Согласно п. 13 транспортного заказа-договора оплата должна производиться за выполненную перевозку только после предоставления оригинала СМR накладной.
Для осуществления данной перевозки предприятием А было привлечено третье лицо - перевозчик ООО "Р". Расчеты за перевозку с ООО "Р" предприятие А произвело своевременно и в полном объеме. Ответчик же услуги по перевозке согласно транспортному заказу по состоянию на 10.04.03 не оплатил. Счет N 1 от 14.01.03, 2 от 14.01.03 на оплату услуг по перевозке с пакетом требуемых документов были предоставлены в адрес ответчика 14.01.03, что подтверждается подписью сотрудника ответчика.
20.02.03 в адрес ответчика была направлена претензия N 06-08/383 о возмещении стоимости услуг за перевозку груза. По состоянию на 10.04.03 данная претензия ответчиком не была удовлетворена.
Сумма долга ответчика составила 2900 долл. США.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца, о чем упоминалось выше, заявила дополнительные и/требования, а также первоначально отказавшись от взыскания 2900 долл. США, уточнила, что она не поддерживает исковые требования в указанной сумме в связи с ее оплатой 12.05.03, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины.
Ответчик и его представитель в предыдущем судебном заседании иск в части дополнительных исковых требований не признали, сославшись на отсутствие оригинала квитанции на оплату этой суммы.
В настоящем судебном заседании ИП Иванова И.И. не оспаривала того, что дополнительные расходы должна нести она, однако сумма должна была быть согласована.
Ответчик и ее представитель возражали против отнесения расходов по уплате госпошлины на ИП Иванову И.И., сославшись на то, что документы об оплате перевозки им не были переданы.
О том, что сотрудник проходивший у нее (ИП Ивановой И.И.) стажировку в качестве экспедитора - М. получил оригиналы данных счета и квитанций от сотрудника предприятия А, она не знала.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно полученной от ответчика заявке 20.12.02 истцом в соответствии с достигнутыми условиями организована перевозка груза по маршруту Германия - Россия. Для осуществления перевозки было привлечено третье лицо - ООО "Р", с которым истцом был произведен своевременный расчет.
Все документы на оплату перевозки, как пояснила представитель истца, были переданы 14.01.03 М., о чем имеется его подпись, т.е. ответственному лицу за данную перевозку, с которым велись все переговоры по ее осуществлению. В связи с неоплатой суммы фрахта 20.02.03 была выставлена претензия. Платеж ответчиком суммы 2900 долл. США осуществлен только после подачи иска.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истца; ИП Иванова И.И. в объяснении от 10.06.03 подтвердила, что у нее проходил стажировку М., у которого имелся опыт, однако "все его действия (устные и письменные) тщательно контролировались"; "заказ от 20.12.02 был лично с ней согласован".
По общему правилу (ст. 937 ГК РБ) юридическое лицо либо гражданин отвечает за действия своего работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому суд считает, что ИП Иванова И.И. должна нести ответственность за действия М., осуществлявшего определенные функции, находясь на рабочем месте (во время работы).
В транспортном заказе ответчика в графе "таможня отправления" указано: "свободная", "оплата по квитанции".
Истцом подтверждена также сумма расходов за услуги по оформлению таможенных документов - 81467 руб. (эквивалент 35-ти евро).
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска.
Госпошлину, руководствуясь ст.ст. 107, 108 ХПК РБ, следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца 295523 руб. (5% от 2900 x 2010 + 4073).
Истцом при до предъявлении исковых требований было излишне оплачено 292000 + 4073 - 295523 = 577 руб., которые следует возвратить на основании п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ИП Ивановой И.И. в пользу предприятия А 81467 руб. задолженности, составляющих сумму затрат за таможенное оформление перевозки и 295523 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, отказав в остальной части иска.
Выдать предприятию А справку на возврат из республиканского бюджета излишне перечисленной суммы госпошлины в сумме 577 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
