Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел материалы по иску индивидуального предпринимателя С. к первому ответчику - ОДО "Б", ко второму ответчику - ОАО "М", об установлении факта ничтожности сделки.
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки - договора перевода долга N 24/09, заключенного между истцом, ОДО "Б" и ОАО "М" на основании ст.ст. 11, 167 Гражданского кодекса РБ.
Представители истца и второго ответчика в судебном заседание не явились, в связи с чем суд согласно определению от 20.06.2003 г. признал возможным продолжить судебное разбирательство. Представитель первого ответчика исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск от 10.06.2003 г.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя первого ответчика, суд
установил:
ОАО "М", ОДО "Б" (кредитор) и истец заключили договор перевода долга N 24/09 от 24.09.2002 г., согласно которому ОАО "М" (первоначальный должник) переводит свои долговые обязательства по выплате 15216000 руб. на истца (нового должника), вытекающие из договора N 12/06 от 12.06.2002 г., заключенного между ОАО "М" и ОДО "Б", а новый должник принимает на себя обязательства, вытекающие из договора N 12/06 от 12.06.2002 г.
В соответствии с п. 3 договора перевода долга N 24/09 от 24.09.2002 г. к новому должнику от первоначального должника перешли обязательства, вытекающие из договора N 12/06 от 12.06.2002 г.
Истцом на основании платежного поручения N 49 от 29.10.2002 г. была частично произведена оплата на расчетный счет ОДО "Б" в размере 2400000 руб., где в назначении платежа указано: "за колбасные изделия согласно договору N 24/09 от 24.09.2002 г. ОАО "М".
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что у ответчика - ОДО "Б" в подлинном договоре перевода долга N 24/09 от 24.09.2002 г. имеется ссылка на договор N 12/06 от 12.06.2002 г., т.е. долг в размере 15216000 руб. переводится на нового должника с соответствующими правами, вытекающими из договора N 12/06 от 12.06.2002 г.
Истец в исковом заявлении мотивируя свои доводы, указывает на то обстоятельство, что в имеющемся у истца экземпляре договора перевода долга N 24/09 отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому у ОАО "М" возникла задолженность перед ОДО "Б".
Таким образом, истец просит установить факт ничтожности сделки - договора перевода долга N 24/09, заключенного между ИП С., ОДО "Б" и ОАО "М" на основании ст.ст. 11, 167 Гражданского кодекса РБ, поскольку в договор перевода долга не основан на обстоятельствах, вытекающих из конкретного договора и наличие долга не подтверждено действительным существованием такого договора.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РБ перевод должником своего долга на другое лицо опускается лишь с согласия кредитора. Из договора перевода долга N 24/09 от 24.09.2002 г. усматривается, что с согласия кредитора к новому должнику - ИП С. перешло обязательство по уплате долга кредитору - ОДО "Б" в размере 15216000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное обязательство в размере 15216000 руб. основано на договоре на поставку товара для собственных нужд N 12/06 от 12.06.2002 г., заключенном между ОАО "М" и ОДО "Б", в рамках исполнения которого на основании доверенности N 1142 от 17.09.2002 г., выданной на имя Иванова И.И., ОДО "Б" поставил в адрес ОАО "М" товар согласно товарно-транспортной накладной N 0036156 от 17.09.2002 г. на общую сумму 15216000 руб. (копии документов находятся в материалах дела).
Кроме того, решением хозяйственного суда г.Минска от 20.03.2003 г. по делу N 102-11 также установлен факт наличия задолженности ОАО "М" перед ОДО "Б", вытекающий из договора поставки N 12/06 от 12.06.2002 г., а также факт наличия задолженности ИП С. перед ОДО "Б", вытекающей из договора перевода долга N 24/09 от 24.09.2002 г., в связи с чем с ИП С. в пользу ОДО "Б" было взыскано 12816000 руб. основного долга, пени и процентов. Данное решение в установленном законодательными актами порядке ИП С. обжаловано не было и вступило в законную силу с 30.03.2003 г.
В соответствии с частью второй ст. 66 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 150 - 153, 157, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
| 
