Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 739602 руб. неосновательного обогащения, 361331 руб. процентов за пользование денежными средствам
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в изменении в сторону уменьшения арендуемых истцом площадей в результате проведенной перепланировки помещения и измерения площади помещения приборами более высокой точности. Истец заявил ходатайство об уточнении цены иска в строну уменьшения за счет исключения из исковых требований площади занимаемой перегородками и просил взыскать 731131 руб. неосновательного обогащения и 356747 руб. процентов за пользование денежными средствами. Истец также заявил ходатайство о проведении осмотра помещения на месте и проведении замеров площади специалистами БТИ. Ходатайство судом отклонено, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу. Исковые требования истец поддержал. Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела изучив представленные сторонами доказательства и выслушав представителей сторон суд, руководствуясь статьями 14, 290, 420, 422, а также статьями 577, 585, и 594, 971, 972 ГК РБ, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Истец арендует помещения, принадлежащие ответчику начиная с 1991 г. по настоящий момент. За истекший период сторонами неоднократно заключались договоры аренды на указанное помещения, причем последний договор был заключен 1.12.2002 со сроком действия 01.12.2003 г. Указанный договор содержит данные позволяющие определенно установить арендуемое имущество. В помещении переданном в аренду истец без согласия арендодателя - ответчика произвел реконструкцию с перепланировкой. Согласования на перепланировку арендодатель истцу не давал, во всяком случае истец не представил суду доказательств наличия такого согласования. Уточненные данные перемера стали предметом дополнительного соглашения к договору аренды N 27 от 20.11.2001 г.
Так как уменьшение размера арендуемой площади произошло не только в результате повышения точности измерений, но и в результате перепланировки, уменьшившей площадь арендуемого помещения за счет перегородок и обшивки стен панелями, то денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы за переданные в аренду помещения неосновательным обогащением не являются. Кроме того, суд отмечает, что произведение перепланировок производилось не только без согласия арендодателя, но и неоднократно, и сложившийся план помещения, отраженный в измененных дополнительным соглашением условиях договора, не представляет возможности установить как и в каком временном режиме изменялась площадь арендуемых помещений.
Нормы ст. 594, регулирующие отношения связанные с улучшением арендованного имущества и право арендатора на их произведение корреспондируются с обязанностью арендатора согласовать произведение неотделимых улучшений с арендодателем - собственником помещения. Отсутствие такого согласования повлекло нарушение прав ответчика - права на установленную договором арендную плату. Таким образом, данные действия относятся к одностороннему изменению условий договора, которое законодательством не допускается. Ст. 971 ГК РБ определяет, что неосновательное приобретение или сбережение имущества происходит в силу отсутствия установленных законодательством или сделкой оснований. В рассматриваемом случае основания для приобретения ответчиком арендной платы вытекают как из законодательства, так и из существа совершенной между сторонами сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК РБ суд
решил:
Истцу в исковых требованиях отказать
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ХПК РБ.
| 
