Хозяйственный суд Минской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И. (г.Молодечно) к ООО "В" (г.Молодечно) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "В" от 21.08.00
установил:
21.08.00 общим собранием участников ООО "В" рассматривались два вопроса: 1. О покупке оборудования; 2. Об исключении из состава учредителей Иванова И.И.
Как зафиксировано п. 2 резолютивной части протокола общего собрания участников ООО "В" от 21.08.00, по второму вопросу повести дня собрания участники общества единогласно решили вывести Иванова И.И. из учредителей ООО "В".
Истец (с учетом уточнений от 16.06.03 по предмету иска) просит признать решение участников общества недействительным именно в части исключения его из состава учредителей (т.п. п. 2 резолютивной части решения от 21.08.00).
По мнению истца, в данной части решение недействительно по тем основаниям, что оно принято некомпетентным органом (согласно п. 10 Устава в редакции от 23.04.92 решение вопросов об исключении участников из общества относится к исключительной компетенции правления); один из участников собрания (Петров П.П.) не был принят в состав участников ООО в установленном п. 3.1 учредительного договора (в редакции 1992 г.) порядке, а поэтому неправомочен был участвовать в решении вопросов по деятельности общества; не соответствуют действительности мотивы, на которые участники собрания сослались, принимая решение об исключении истца из состава учредителей (в подтверждение того, что истец принимал участие в работе общества, не являлся руководителем государственного предприятия и не изымал самовольно имущество общества в свою собственность без надлежащего бухгалтерского оформления истец представил протоколы собраний с его участием, свидетельство о государственной регистрации ПСК "С" (серия КО N 001880, выписку из протокола N 5 заседания Молодечненского райисполкома от 24.05.98, постановление от 4.06.03 ОБЭП Молодечненского ГРОВД об отказе в возбуждении уголовного дела).
По мнению истца, изложенному его представителем в судебном заседании, в 1996 г. был заключен договор о совместной деятельности, но не о создании (или изменении состава) общества; а поэтому действующим является Устав 1992 г., так как в установленном порядке изменения в него не вносились.
Истец ссылается также и на то, что оспариваемое им решение не соответствует и Уставу 1996 г. (пунктам 7.2.4, 7.2.8, 7.2.10): истец не был извещен о собрании от 21.08.00 и повестке дня этого собрания ни одним из способов, предусмотренных в обоих Уставах.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на ст. 50 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" от 9.12.92: по мнению ответчика истец не принимал участия в деятельности общества, о чем свидетельствует и изъятие им имущества, перечисленного в протоколе от 21.08.00 (по мнению ответчика это имущество представляло собой выделенную долю истца в имуществе общества в связи с волеизъявлением истца о выходе из состава учредителей общества).
Ответчик считает также, что на момент принятия оспариваемого решения истец являлся руководителем государственного предприятия.
Что касается учредительных документов, то ответчик считает, что на 21.08.00 действующими являлись учредительный договор и Устав 1996 г.
Ответчиком представлены суду заявления Л. от 11.01.97 и М. от 17.10.00 о выходе из состава учредителей общества, заявление, протокол собрания участников общества (М., С.) от 14.06.00 о принятии Петрова П.П. в число учредителей общества, договоры от 19.10.00 уступок долей Л. и М. учредителю С. На основании перечисленных документов ответчик считает, что собрание от 21.08.00 было правомочным по составу.
Ответчик ссылается также на то, что собрание от 21.08.00 являлось внеочередным, а поэтому содержащееся в п. 7.2.10 Устава 1996 г. общее положение об извещении участников о собрании в данном случае применяться не должно.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
Решением от 23.04.92 исполкома Молодечненского Совета народных депутатов был зарегистрирован Устав фирмы "В" ООО.
Согласно преамбуле Устава, данный субъект хозяйствования был создан в соответствии с Договором о создании и деятельности общества, заключенным в 1991 г.
В ст. 1 Устава указано, что ООО учреждено договором между С., М., Л., Ивановым И.И.
20.11.96 С., М., Ивановым И.И. и Л. заключен нотариально удостоверенный договор о совместной деятельности по созданию ООО "В", согласно п. 1.1 которого вышеперечисленные участники договора договорились о создании ООО "В".
30.12.96 решением Минского облисполкома N 3342 на основании договора от 20.11.96 зарегистрирован Устав ООО "В".
Ни в договоре от 20.11.96, ни в Уставе от 30.12.96 не оговорено, что ООО "В" является правопреемником фирмы "В" ООО, или что в Уставе и Договоре зафиксированы изменения состава и долей участников в связи с которыми и был зарегистрирован Устав 1996 г.
В п. 2.2 Договора от 20.11.96 оговорено, что участниками С., Ивановым И.И. и Л. вклады в уставный фонд общества внесены в 1992 г.
Как следует из пояснений представителей как истца, так и ответчика в судебном заседании, сторонами не оспаривается, что зарегистрированные в 1992 и 1996 гг. ООО "В" являются одним и тем же субъектом хозяйствования, состав учредителей которого к 1996 г. изменился.
При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения деятельность ответчика регулировалась Уставом 1996 г.
В связи с чем судом отклоняются доводы истца о необходимости применения к спорному правоотношению Устава 1992 г.
Согласно п. 7.2 Устава 1996 г. высшим органом общества является собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей.
К исключительной компетенции собрания участников относится исключение участника из общества, прием новых участников (подпункт "и" п. 7.2.3 Устава), изменение соотношения долей участников в Уставном фонде (подпункт "б" п. 7.2.3 Устава).
П. 7.2.4 Устава предусмотрено, что вопросы изменения состава общества, а также исключение участника из общества принимаются при единогласии всех участников общества.
Собрание участников по вопросам, требующим единогласия, признается Уставом (п. 7.2.6) правомочным, если на нем присутствуют все участники.
Согласно п. 7.2.8 Устава книга протоколов собраний участников должна предоставляться участникам общества в любое время, а по требованию участника ему выдается удостоверенная выписка из книги протоколов.
Следовательно, Устав 1996 г. требует ведения книги протоколов собраний участников общества.
Представитель ответчика признал в судебном заседании, что у ответчика такая книга отсутствует.
Собрание участников не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня; извещение о времени и месте проведения предстоящего собрания и повестка дня рассылаются не позднее, чем за 30 дней до начала собрания, за исключением внеочередных собраний (п. 7.2.10 Устава). Т.е. Уставом предусмотрена рассылка письменных извещений.
В случае принятия решения методом опроса (что допускается п. 7.2.5 Устава), участникам общества должны быть разосланы проекты решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ст. 44 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать состав участников общества, а также сведения о размере долей каждого из участников, о размере, составе и порядке внесения ими вкладов.
Следовательно, изменения в составе участников общества и изменения размеров их долей после регистрации Устава ответчика 1996 г. подлежали отражению в Уставе ответчика и, соответственно, влекли необходимость регистрации внесения соответствующих изменений в Устав, чего в данном случае сделано не было.
Истребованных судом доказательств извещения истца о проведении собрания от 21.08.01, а также доказательств внесения изменений в Устав (в т.ч. в связи со вступлением Петрова П.П. в состав участников) ответчик суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании признал, что письменных доказательств извещения ответчика о собрании 21.08.01 или направлении ему протокола собрания у ответчика не имеется.
Истцом оспаривается получение как письменных, так и устных извещений о проведении собрания и его повестке.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение требований ч. 3 ст. 19 вышеназванного Закона РБ и пунктов 7.2.5 и 7.2.10 Устава ответчика 1996 г. при принятии решения 21.08.2001 г.
Возражения ответчика в части иного порядка извещения участников при проведении внеочередных собраний отклоняются судом ввиду того, что доводы ответчика о внеочередном характере собрания от 21.08.01 не подтверждены доказательствами (из протокола от 21.08.01 не следует, что состоявшееся в этот день собрание было внеочередным), а, кроме того, оговорка в п. 7.2.10 Устава (по ее смыслу) относится к сроку оповещения участников общества (по внеочередным собраниям срок может быть менее 30 дней), но не отменяет требование об оповещении участников как таковое.
Поскольку изменения в составе участников общества, произошедшие к 21.08.01, а также изменение размеров их долей не были в установленном порядке отражены в учредительных документах ответчика, материалами дела подтверждается, что собрание участников общества 21.08.01 являлось неправомочным также и по составу участников собрания.
А поэтому решение от 21.08.01 об исключении истца из состава участников общества не соответствует требованиям ст. 50 вышеназванного Закона РБ об акционерных обществах, ООО и ОДО, пунктам 7.2.4 и 7.2.6. Устава.
Не представлены ответчиком и доказательства того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно обязанностей истец был исключен из состава участников общества.
Протоколы от 14.12.99, 30.12.97, 2.12.98, содержащие предупреждения истцу за неучастие в деятельности предприятия, не содержат данных о том, какие задания истцу поручались, но не были им выполнены. Не подтверждено документально извещение истца о проведении этих собраний, а поэтому само по себе неучастие истца в их работе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Истцом протоколы оспорены как сфальсифицированные (по его мнению), при этом истец ссылается на отсутствие книги протоколов у ответчика и невозможности в связи с этим проверить время фактического составления протоколов.
С учетом изложенного, протоколы не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей участника общества.
Таким образом, материалами дела доказано, что решение от 21.08.01 об исключении истца из состава участников ООО "В" принято с нарушением Устава ответчика 1996 г., ч. 3 ст. 19 и ст. 50 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", а поэтому подлежит признанию недействительным.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 160, 230 ХПК РБ, суд
решил:
1. Решение общего собрания участников ООО "В" (г.Молодечно) от 21.08.00 об исключении Иванова И.И. из состава учредителей ООО "В" признать недействительным.
2. Взыскать с ООО "В" в пользу Иванова И.И. 66500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
