Хозяйственный суд рассмотрел материалы дела по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 646304 рубля.
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 522094 рубля по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда N 324/2001 от 29.12.2001 г., неустойки в сумме 124210 рублей.
Решением суда от 17.04.2003 г. истцу в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 19.05.2003 г. решение суда от 17.04.2003 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Представителям сторон судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 39, 43, 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в соответствии с договором строительного подряда N 324 от 29.12.2001 г., заключенным между сторонами, истцом проводились работы по демонтажу и монтажу технического оборудования. Работы по указанному договору были выполнены на общую сумму 1242094 рубля. От приемки работ ответчик отказался, мотивировав отказ тем, что работы выполнялись иными лицами.
Поскольку для выполнения работ ответчиком был перечислен аванс в размере 720000 рублей, сумма долга по оплате работ составляет 522094 рубля, сумма неустойки на основании п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.10.1998 г. N 1450 124210 рублей, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как работы по договору N 324/2001 от 29.12.2001 г. истцом не выполнялись, акты приемки работ сторонами не подписаны. Работы по демонтажу и монтажу технологического оборудования выполнялись иными лицами, а также работниками предприятия. Документы, подтверждающие выполнение работ работниками предприятия отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
В соответствии с договором N 324 от 29.12.2001 г., заключенным межу истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по демонтажу и монтажу технологического оборудования. Предварительная стоимость работ определена в размере 2450000 рублей, срок выполнения работ 30 дней с момента перечисления аванса. Окончательная оплата по договору пунктом 3.3. договора определена в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику.
По договору N 234 от 29.12.2001 г. истец принял на себя обязательство по демонтажу и монтажу технологического оборудования.
В силу статьи 708 Кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец направил в адрес ответчика 08.05.2002 г. акт приемки от 30.04.2002 г. для подписания, что подтверждается копией акта приемки с входящим номером ответчика 567.
Письмом от 19.03.2003 г. N 052 истец повторно уведомил ответчика о готовности выполненных монтажных работ.
Письмом от 20.03.2003 г. N 481 ответчик отказался принять работы, поскольку работы выполнены другим лицом и оплате не подлежат.
Мотивы отказа от подписания акта и приемки работ являются не обоснованными.
В подтверждение выполнения работ другим лицом ответчик ссылается на договор подряда от 22.04.2002 г., заключенный им с П.
Вместе с тем, из материалов дела N 10-10 по иску П. к предприятию Б, рассмотренного судом г.Новополоцка, усматривается, что по указанному договору подряда П. выполнялись другие работы: по монтажу системы водопароснабжения на стиральные машины, по прокладке кабельной продукции на ЛЦ-25, по прокладке кабельной и пусковой аппаратуры, пусконаладочные работы.
При таких обстоятельствах односторонний акт сдачи приемки работ является действительным
Стоимость выполненных истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за апрель 2002 г., односторонним актом приемки выполненных работ от 20.04.2002 г.
Согласно акту приемки от 30.04.2003 г. работы истцом выполнены на общую сумму 1242094 рубля. В связи с тем, что платежными поручениями N N 18 от 16.01.2002 г., 143 от 28.02.2002 г. ответчику перечислен истцу аванс в сумме 720000 рублей, сумма долга за выполненные работы составляет 522094 рубля и на основании статей 290, 295, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, заказчик несет ответственность в размере 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости строительных работ.
Сумма неустойки составляет 124210 рублей и на основании статьи 311 Кодекса, пункта 58 Правил подлежит взысканию.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и судебном заседании, не принимаются во внимание, так как противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования, как собственными силами, так и другим лицом.
При рассмотрении дела в суде г.Новополоцка по иску П. к предприятию Б о взыскании средств по договору подряда 24.07.2002 г. свидетель Х. - директор предприятия Б, фактически подтвердил частичное выполнение истцом по договору подряда работ, так как пояснил, что предприятием было приобретено 3 стиральные машины и центрифуга. По предложению главного инженера был заключен договор с предприятием А. Фирма смонтировала машины, а потом прекратила работы, в связи с чем, был заключен договор с П. (протокол судебного заседания от 24.07.2002 г).
П., как указано выше, выполнялись другие работы.
Судебные расходы в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 154, 160 - 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с предприятия Б (г.Новополоцк) в пользу предприятия А (г.Новополоцк) 646304 рубля в том числе: 522094 рубля основного долга, 124210 рублей неустойки, а также 32315 рублей судебных расходов.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Возвратить предприятию А из республиканского бюджета 185 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 163 от 25.03.2003 г. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела). Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
