Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Минск к предприятию Б г.Барановичи о взыскании 3977659 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Исполняя договор от 24.01.2002 г. N 3 истец изготовил для ответчика технологическую документацию по неразрушающему контролю, техническому диагностированию, расчетам на прочность, изготовил паспорта технического оборудования. Работа выполнялась в 6 этапов.
Согласно п. 2.1 договора оплата должна производиться поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ.
Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ N 4 и N 5 ответчиком подписаны (общая стоимость работ - 3518187 руб.), но оплата по ним произведена только в сумме 1000000 руб., истец требует взыскать с ответчика остаток задолженности - 2518187 руб.
На основании ст. 366 ГК РБ истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2003 г. по 09.06.2003 г. в размере учетной ставки НБ РБ 34% годовых, что согласно приведенному расчету составляет 551533 руб. В судебном заседании истец уточнил свои требования, представив расчет процентов за период по 24.06.2003 г. с учетом уменьшения учетной ставки НБ РБ до 33% годовых, что составляет 574550 руб.
Указывая на то, что работы выполнены и по последнему, 6-му этапу, истец требует взыскать с ответчика стоимость этих работ - 907939 руб. При этом истец указывает, что акт сдачи-приемки 6-го этапа работ направил ответчику 16 октября 2002 г., но ответчик его не подписал и не возвратил. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от оплаты этих работ и требует взыскать их стоимость в судебном порядке, предъявив в судебном заседании результат выполнения работ - техническую документацию.
Представитель ответчика не представил возражений в части требований истца о взыскании остатка задолженности по оплате по актам за 4-й и 5-й этап работ и процентов на эту сумму. Однако не признал иск в части требований истца о взыскании стоимости работ по 6-му этапу. Представитель ответчика пояснил, что предприятие Б отказывается производить приемку этих работ, так как необходимость их выполнения, стоимость этих работ с ним не согласовывалась, документация от исполнителя ему передана не была. В настоящее время документация, изготовлена истцом, для ответчика утратила интерес, поскольку она уже изготовлена и передана ему другой организацией.
Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав доводы их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца в части взыскания стоимости работ по 4-му и 5-му этапам, а также процентов за просрочку в их оплате подтверждаются представленными документами, соответствуют нормам ст. 290, 656, 366 ГК РБ и условиям договора и поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по 6-му этапу - 907939 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из п. 6.1 договора от 24.01.2002 г. срок действия договора закончился 31.12.2002 г. В этот срок истец ответчику результаты работ по 6-му этапу не передал. Следовательно, исходя из положений п. 2.1 договора ответчик не имел оснований подписывать акт сдачи-приемки работ по 6-му этапу и, соответственно, у него не возникло обязанности производить оплату этих работ. Исходя из положений п. 2 ст. 376 ГК РБ ответчик после 31.12.200 г. вправе отказаться от принятия результата работ ввиду просрочки истцом сроков их выполнения. В настоящее время ответчик заявил о том, что результаты работ истца по 6-му этапу утратили для него интерес. В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика 907939 руб. отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчик не сообщил истцу о причинах не подписания акта сдачи-приемки работ N 6, а также о том, что эти работы утратили для него интерес заявил только в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым судебные расходы истца в виде госпошлины, исчисленные от суммы 907939 руб., частично (в размере 50%) отнести на ответчика.
На ответчика также следует возложить уплату госпошлины, подлежащей поступлению в доход бюджета вследствие увеличения истцом цены иска.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с предприятия Б г.Барановичи в пользу предприятия А г.Минск 2518187 руб. основного долга, 574550 руб. процентов и 176184 руб. расходов по госпошлине, а всего 3268921 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предприятия Б г.Барановичи в доход республиканского бюджета 1151 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
