Заместитель Председателя ВХС отказал ЗАО "А" в принесении протеста на решение хозяйственного суда по иску ЗАО "А" к УП "С" о взыскании стоимости переданного УП "С" на хранение товара, который по решению хозяйственного суда был конфискован.
ЗАО "А" обратилось в суд с иском о взыскании с УП "С" стоимости переданного на хранение товара. В обоснование иска истец представил суду копию договора безвозмездного хранения и товарно-транспортную накладную.
Согласно статье 777 ГК договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из содержания договора безвозмездного временного хранения, заключенного между сторонами, усматривается, что УП "С" обязалось принять на хранение товар, переданный ему ЗАО "А" по товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о количестве и общей стоимости товара, а по окончании срока хранения вернуть товар истцу. Передача товара на хранение должна была производиться партиями в согласованном сторонами ассортименте.
Таким образом, на каждую партию переданного на хранение товара должна составляться ТТН, содержащая подписи хранителя и поклажедателя о передаче на хранение соответствующего количества товара и о его принятии на хранение. В представленной ЗАО "А" ТТН указанные отметки отсутствовали.
Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что договор хранения между сторонами не был заключен и поэтому у ЗАО "А" отсутствует право требовать возврата товара или взыскания его стоимости.
Заместитель Председателя ВХС отказал ОАО "Л" в принесении протеста на решение хозяйственного суда по иску УП "М" к ОАО "Л" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обязал ОАО "Л" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного здания бывшего диспетчерского пункта.
Спорный земельный участок, ранее предоставленный ОАО "Л" во временное пользование с размещением на нем временной стоянки маршрутных такси, был впоследствии выделен в постоянное пользование УП "М" для расширения территории рынка. Поскольку на территории данного земельного участка находилось строение (здание диспетчерского пункта), препятствующее пользованию участком, УП "М" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд установил, ОАО "Л" осуществило самовольную постройку данного диспетчерского пункта, что подтверждается тем, что в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Стоянка маршрутных такси" отсутствуют сведения о здании диспетчерского пункта. Материалами дела подтверждается также, что подписание данного акта произведено без участия представителей проектной организации, иных соответствующих государственных органов и организаций. К тому же указанные организации не располагают сведениями о предоставлении ответчику земельного участка под автостоянку и диспетчерский пункт и разрешении строительства, а также сведениями о приемке данного диспетчерского пункта в эксплуатацию.
При вынесении решения по данному делу суд руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 223 ГК самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе пользоваться и распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Снос самовольной постройки или приведение ее в прежнее состояние выполняется лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет.
Надзорной коллегией ВХС отказано прокурору в удовлетворении протеста на решение хозяйственного суда по иску заместителя прокурора в интересах государства к отделу по управлению коммунальным имуществом и приватизации о признании сделки купли-продажи, заключенной по итогам проведения конкурсных торгов, недействительной.
Заместителем прокурора заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам конкурса по продаже объекта недвижимости, проведенного с нарушением требований законодательства.
Согласно статье 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку исковое требование о признании торгов недействительными не заявлялось и торги таковыми не признаны, а доказательств несоответствия законодательству договора купли-продажи суду не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Кроме того, в решении суд сославшись на статью 167 ГК, указал, что при оспаривании сделки по основанию ее ничтожности должно быть заявлено требование об установлении факта ничтожности сделки. Прокурор же заявил иск о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК.
Управление обеспечения надзора и
обобщения судебной практики Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Подготовлено начальником отдела
обеспечения надзора ВХС
Республики Беларусь
Бобковым А.В.
| 
