Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 14 января, 19 марта, 28 марта и 30 июня 2003 г. дело N 349/44-02 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к Индивидуальному предпринимателю Б (Республика Беларусь) о взыскании 26680049 рублей
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью "А"" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 5 декабря 2001 года между ним и индивидуальным предпринимателем Б (в дальнейшем - ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (далее - Договор).
По утверждению истца в соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик направил в его адрес транспортные заявки N 203 OF 09/11/01, N 223 OF 10/11/01, N 5 OF 28/11/02 и N 6 OF 29/01/02. На этом основании истец осуществил перевозки по заказанным ответчиком маршрутам, доставив грузы получателям, что подтверждается международными накладными CMR NN 607093, 607170, 607187 и 112782.
Руководствуясь условиями, изложенными в пунктах 5.1 и 5.2 Договора, истец направил в адрес ответчика оригиналы международных накладных CMR и счетов N 0013/1121001 от 4.01.2002 г., N 0075/2011510 от 8.02.2002 г., N 0089/2013001 от 13.02.2002 г. и N 0090/2013010 от 13.02.2002 г., которыми была установлена провозная плата (фрахт) в размере, соответственно, 2045 Евро, 1380, 49 Евро, 2250 долларов США и 3000 долларов США. Данный факт ответчик подтверждает квитанциями о направлении заказных писем N 248 от 05.01.2002 г., N 339 от 08.02.2002 г. и N 651 от 17.02.2002 г.
Вопреки условиям пункта 5.3 Договора ответчик перевозки не оплатил. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика 15957078 рублей основного долга, рассчитанного на 19.09.2002 г. по курсу Национального банка Республики Беларусь в размере 1809, 18 рубля за 1 Евро и 1859 рублей за доллар США.
В соответствии с п. 6.5 Договора за просрочку оплаты услуг виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. На этом основании истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени, который согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета на день предъявления иска составляет 3714291 рубль.
Руководствуясь ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7008680 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 15957078 рублей, пеню в сумме 3714291 рубль, проценты в сумме 7008680 рублей, всего на сумму 26680049 рублей, а также возместить в полном объеме уплаченный истцом при обращении в суд арбитражный сбор. В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец указал статьи 298, 366, 739 и 744 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
6 ноября 2002 года ответчик направил в суд ответ на исковое заявление, в котором заявил о не признании предъявленных к нему требований. По мнению ответчика приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не могут подтверждать законность требований истца, поскольку ответчик никогда их не подписывал и не уполномочивал на это других лиц. В частности, договор от 5 декабря 2001 года и заявки N 203 OF 09/11/01, N 223 OF 10/11/01 и N 6 OF 29/01/02 являются недействительными на том основании, что содержат идентичные, но не принадлежащие ответчику подписи. В заявке N 5 OF 28/11/02 подпись ответчика отсутствует вообще.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений исходя из следующего:
Представленный истцом экземпляр договора от 5 декабря 2001 года в п. 7.1 предусматривает, что "При возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, и рассмотрение спора ведется в соответствии Регламентом указанного суда".
В своем ответе от 6 ноября 2002 года на исковое заявление ответчик не признает арбитражное соглашение, считает его недействительным, так как договор от 5 декабря 2001 года ответчик не подписывал и не уполномочивал на это других лиц. Однако правомочный представитель ответчика в судебных заседаниях признает компетенцию МАС при БелТПП с целью разрешения спора.
В силу статьи 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение составом международного арбитражного суда решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительности арбитражной оговорки.
Арбитражное соглашение, обладая юридической автономностью по отношению к договору, является правовым основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.
Хозяйственный суд г.Минска, рассматривая исковое заявление, поданное обществом с дополнительной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Б., также признал действительность содержащегося в п. 7.1 договора от 5 декабря 2001 года арбитражного соглашения и вынес определение о неподведомственности данного спора государственному суду.
Рассматривающий дело состав суда также отмечает, что, настаивая на проведении экспертизы подписи индивидуального предпринимателя Б. и оттиска его печати, представители истца и ответчика в полном объеме признали компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включая вопросы наличия и действительности договора от 5 декабря 2001 года.
Применимое право
Исходя из того обстоятельства, что участвующие в арбитражном разбирательстве стороны имеют местонахождение (местожительства) на территории Республики Беларусь, рассматривающий дело состав суда считает применимым к договору от 5 декабря 2001 года на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении права Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
По делу проведены четыре судебных заседания - 14 января, 19 марта, 28 марта и 30 июня 2003 г.
В судебных заседаниях 14 января, 19 марта и 30 июня 2003 г. интересы общества с дополнительной ответственностью "А" представлял начальник юридического отдела (доверенность от 22.08.2002 г. имеется в материалах дела). Интересы индивидуального предпринимателя Б. во всех судебных заседаниях представлял юрист Д. на основании доверенности от 9 июля 2002 года (имеется в материалах дела).
14 января 2002 г. в ходе первого судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об увеличении суммы иска до 28634345 рублей, в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к белорусскому рублю и с изменением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
Представитель истца пояснил суду, что заключение договора от 5 декабря 2001 года на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении происходило таким образом, что сначала его условия были согласованы по телефону, а затем индивидуальный предприниматель Б. заполнила все реквизиты, подписала и направила его в адрес истца.
Представитель ответчика сделал заявление, что индивидуальный предприниматель Б. развелась и сменила фамилию, в доказательство чего сослался на решение суда Советского района г.Минска, которым Б. присвоена добрачная фамилия В. Кроме того, решением Минского горисполкома от 9 июля 2002 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 17 июля 2002 года выдано на имя В.
Представитель ответчика заявил, что дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к Индивидуальному предпринимателю Б. рассматривалось в хозяйственном суде г.Минска. Поскольку данное дело было прекращено в связи с неподведомственностью спора, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего определения хозяйственного суда г.Минска.
Ответчик просил состав суда отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что представленный истцом договор от 5 декабря 2001 года индивидуальным предпринимателем Б. не подписывался и о его исполнении ответчик ничего не знал. В качестве письменного доказательства представитель ответчика представил составу суда копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ответчика, полученной в банке, и подлинное письмо от 12.06.2002 г., в котором ответчик указывает, что он не подписывал никаких договоров с истцом. При этом представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца в связи с поданным ходатайством пояснил, что необходимость проведения экспертизы действительно существует, поскольку ответчик отрицает наличие договора. Истец желал бы установить, кому принадлежат подпись и печать на договоре, и, в связи с данным обстоятельством, ходатайствовал об отборе их образцов для проведения экспертизы.
Вместе с тем, истец продолжал настаивать на действительности договора от 5 декабря 2001 года и считал, что факт его заключения может быть подтвержден представленными ответчиком распечатками телефонных разговоров с указанных истцом номеров телефонов.
Состав суда удовлетворил ходатайства сторон и с целью подготовки к проведению экспертизы и необходимостью получения дополнительных письменных доказательств дело слушанием отложил на 19 марта 2003 года.
Рассматривающий дело состав суда обязал ответчика представить суду запрошенные истцом распечатки телефонных разговоров, а также документы, необходимые для проведения экспертизы, а стороны - согласовать перечень вопросов к эксперту. Состав суда также определил направить запросы в хозяйственный суд г.Минска и, для целей отбора образцов подписи, признал явку индивидуального предпринимателя В. в следующее судебное заседание обязательной.
19 марта 2003 года во второе судебное заседание индивидуальный предприниматель В. не явилась, а ее представитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, представитель ответчика указал, что он не может представить распечатки телефонных разговоров с указанных истцом номеров телефонов, так как последние ответчику не принадлежат.
Представитель истца приобщил к материалам дела распечатку всех переговоров с телефонов истца в рассматриваемый период. При этом истец завил письменное ходатайство об истребовании у "Белтелекома" данных о принадлежности определенных телефонов и о телефонных переговорах по ним. Рассматривающий дело состав суда удовлетворил ходатайство истца.
В ходе второго судебного заседания представитель ответчика настаивал на проведении подчерковедческой экспертизы, указывая, при этом, на то обстоятельство, что в связи со сменой фамилии и перерегистрацией печать, выданная ранее индивидуальному предпринимателю Б., уничтожена. В свою очередь, представитель истца настаивал на проведении экспертизы оттиска печати, но возражал против проведения подчерковедческой экспертизы в связи с тем, что ответчик в своем ходатайстве в хозяйственный суд г.Минска признал наличие договора между истцом и ответчиком.
Статьей 34 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" установлено право суда назначить эксперта для представления заключения по конкретным вопросам, определяемым составом международного арбитражного суда, а также потребовать от стороны представления в международный арбитражный суд для передачи эксперту любой относящейся к делу информации, а также предъявления для осмотра документов.
Состав суда определил провести экспертизу подписи индивидуального предпринимателя Б. и оттиска печати на договоре от 5 декабря 2001 года в Государственном экспертно-криминалистическом центре МВД Республики Беларусь и 19 марта 2003 г. вынес об этом отдельное определение, установив перечень выносимых на экспертизу вопросов. Для целей проведения экспертизы на В. была возложена обязанность, явиться в судебное заседание 28 марта 2003 года для совершения отдельного процессуального действия по получению образцов ее подписи и представить сведения о месте изготовления печати индивидуального предпринимателя Б.
28 марта 2003 года в третье судебное заседание истец не явился, но в установленном порядке заявил письменное ходатайство о проведении отдельного процессуального действия в его отсутствии. Рассматривающий дело состав суда определил ходатайство истца удовлетворить и провел отбор образцов подписей Б. (В.) в отсутствие представителя истца.
29 апреля 2003 года было выдано заключение о результатах комплексно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы. Экспертом установлено, что подписи, расположенные на 3-х листах договора на оказание транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем Б. и обществом с дополнительной ответственностью "А" от 5 декабря 2001 года, а также подпись, послужившая оригиналом для получения изображений подписей, расположенных в копиях заказов-заявок N 203 OF 09/11/01, N 223 OF 10/11/01 и N 6 OF 29/01/02, выполнены не Б.
26 мая 2003 года было выдано заключение о результатах криминалистической экспертизы документов. Экспертом установлено, что оттиск печати индивидуального предпринимателя Б. на договоре от 5 декабря 2001 года нанесен тем же клише, что и оттиски печатей, заверяющие документы, представленные эксперту в качестве образцов.
30 июня 2003 г. в ходе четвертого судебного заседания представитель истца по-прежнему настаивал на удовлетворении его исковых требований. При этом каких-то новых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, рассматривающему дело составу суда не представил.
В свою очередь представитель ответчика, ссылаясь на результаты полученной экспертизы, просил в иске отказать.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в дела письменные доказательства, рассматривающий дело состав суда считает установленным следующее.
Договор от 5 декабря 2003 года на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении между индивидуальным предпринимателем Б. и обществом с дополнительной ответственностью "А" заключен не был.
В соответствии со статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь рассматриваемая сделка должна совершаться в простой письменной форме. При этом в силу части 1 статьи 161 сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В результате проведенной ГЭКЦ МВД Республики Беларусь 29 апреля 2003 года почерковедческой экспертизы выявлено, что подписи, расположенные на 3-х листах договора на оказание транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем Б. и обществом с дополнительной ответственностью "А" от 5 декабря 2001 года, а также подпись, послужившая оригиналом для получения изображений подписей, расположенных в копиях заказов-заявок N 203 OF 09/11/01, N 223 OF 10/11/01 и N 6 OF 29/01/02, выполнены не Б. В заявке N 5 OF 28/11/02 подпись ответчика отсутствует вообще.
Истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора самой индивидуальным предпринимателем Б. или уполномоченными ею лицами, а законодательство Республики Беларусь не закрепляет обязанность индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь ставить свою печать на договорах и не относит такие действия к условиям их действительности.
Согласно статьи 7 и п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора. При подаче иска истец основывался на том, что договор от 5 декабря 2001 года, представленный в качестве основного письменного доказательства, является правовой основой его требований. Однако, поскольку экспертизой установлено, что договор является незаключенным, а все представленные истцом дополнительные письменные документы не могут служить доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком, рассматривающий дело состав суда считает, что между сторонами не возникло никаких обязательств. Следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом и последний не вправе требовать его принудительного исполнения ответчиком в судебном порядке.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает необоснованными материальные требования истца, заявленные в исковом заявлении и измененные ходатайством от 14 января 2003 года, и не подлежащими взысканию с ответчика долга в сумме 17086484 рубля, пени в сумме 5773930 рублей и процентов в сумме 5773930 рублей, а всего на сумму 28634345 рублей. При этом обоснованность заявления требований в белорусских рублях судом не рассматривалась.
В силу статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате все расходы по делу в размере 1248481 белорусских рублей обществу с дополнительной ответственностью "А" не возмещаются.
В соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы. На этом основании рассматривающий дело состав суда считает обоснованным взыскание с истца 97760 белорусских рублей, уплаченных ответчиком за проведение почерковедческой экспертизы по договору с ГЭКЦ МВД Республики Беларусь от 29 апреля 2003 года N 11-11 (имеется в материалах дела).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 160, 161, 162, 288, 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 4, 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 11, 13, 33, 34, 36, 38 - 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
В иске общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Б.) (Республика Беларусь) о взыскании 28634345 рублей отказать.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) в пользу индивидуального предпринимателя В. (Б.) (Республика Беларусь) 97760 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
| 
