Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, Брестская обл., г.Ивацевичи, к предприятию Б, г.Брест, о взыскании 9332880 руб., из которых 3058150 руб. - долг, 5718740 руб. - пеня и 555990 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд -
установил:
Как следует из материалов дела, 07.10.2002 г. сторонами заключен договор поставки N 1. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец в счет предоплаты в сумме 3058150 руб. обязался до 30.10.2002 г. поставить ответчику продукцию ОАО "К". По условиям дополнительного соглашения и согласно акту взаимозачета к договору N 1 от 07.10.2002 г., в качестве предоплаты стороны определили считать сумму в размере 3058150 руб., которую истец 08.10.2002 г. платежным поручением N 10 уплатил за ответчика открытому акционерному обществу "С" на основании договора о переводе долга от 07.10.2002 г. N 2. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору поставки N 1 предусмотрено, что в случае невыполнения истцом обязательств по поставке товаров, он обязуется до 06.11.2002 г. возвратить ответчику сумму предоплаты в размере 3058150 руб.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не произвел поставку товаров, а также не возвратил денежные средства, полученные в качестве предоплаты, истец требовал взыскать сумму предоплаты в размере 3058150 руб. в судебном порядке.
В связи с просрочкой возврата предоплаты истец на основании п. 2.2 дополнительного соглашения от 07.10.2002 г. к договору поставки N 1 от 07.10.2002 г. требовал взыскать с ответчика за каждый день просрочки пеню по ставке 1% от суммы предоплаты, за период просрочки с 07.11.2002 г. по 13.05.2003 г., сумма которой, согласно расчету истца, составляет 5718740 руб.
Кроме того, на основании ст. 366 ГК Республики Беларусь истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 35% годовых, за период с 07.11.2002 г. по 13.05.2003 г., сумма которых, согласно представленному истцом расчету, составляет 555990 руб.
В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени и процентов. Истец требует взыскать с ответчика пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по день рассмотрения дела (за период с 07.11.2002 г. по 08.07.2003 г.). Всего истец требует взыскать с ответчика 11070454 руб., из которых 3058150 руб. - долг, 7339560 руб. - пеня и 672744 руб. - проценты.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не оплачено госпошлиной, суд принимает к рассмотрению только требование об увеличении суммы взыскиваемых процентов. Исходя из этого суд, руководствуясь ст. 43 ХПК Республики Беларусь, рассматривает требования в сумме 9449634 руб., из которых 3058150 руб. - долг, 5718740 руб. - пеня и 672744 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика (директор предприятия Б Иванов И.И.), возражая против требований истца, указал, что не заключал договоров (договор поставки N 1 от 07.10.2002 г. с дополнительным соглашением к нему, а также договор о переводе долга N 2 от 07.10.2002 г.), служащих основанием для предъявляемых истцом требований.
Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по п. 1 ст. 90 ХПК Республики Беларусь, в связи с тем, что по его заявлению Каменецким РОВД проводится проверка достаточности наличия оснований к возбуждению в отношении учредителей предприятия А К. и Б. уголовного дела. Ответчик считает, что до окончания указанной проверки рассмотрение хозяйственным судом настоящего дела невозможно.
Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства, поскольку считает, что вопрос, рассматриваемый Каменецким РОВД, не имеет отношения к рассматриваемому делу и, в связи с этим, не влияет на его рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу по п. 1 ст. 90 ХПК Республики Беларусь. Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что вопрос, рассматриваемый Каменецким РОВД, связан по обстоятельствам с делом, рассматриваемым хозяйственным судом, и является препятствием для его рассмотрения.
Что касается доводов ответчика о том, что он не заключал договоров, служащих основанием для предъявляемых истцом требований, то они опровергаются его собственными объяснениями и в этой связи не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании директор предприятия Б Иванов И.И. признал, что на договоре поставки N 1 от 07.10.2002 г., дополнительном соглашении к нему, на договоре о переводе долга N 2 от 07.10.2002 г., а также на акте взаимозачета к договору N 1 от 07.10.2002 г. стоят его подписи.
Представитель ответчика также заявил о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на этом основании просит суд в порядке ст. 314 ГК Республики Беларусь уменьшить неустойку до 0,1% ставки рефинансирования.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца следует удовлетворить исходя из следующего.
В силу статей 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан исполнить свои обязательства перед кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявленными требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На этом основании следует признать правомерным требование истца о взыскании в его пользу предоплаты в сумме 3058150 руб.
В силу ст. 366, п. 4 ст. 457 ГК Республики Беларусь, следует признать правомерным требование истца о взыскании за период с 07.11.2002 г. по 08.07.2003 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 33% годовых, составляющих, согласно расчету истца, 672744 руб.
Что касается требования истца о взыскании пени в сумме 5718740 руб., то в силу статей 310, 311 ГК Республики Беларусь его следует признать правомерным. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что процент неустойки, установленный в договоре, чрезмерно велик. Кроме того, суд учел, что истец воспользовался основанным на ст. 366 ГК Республики Беларусь правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе в значительной мере компенсирует последствия просрочки исполнения денежных обязательств. Исходя из этого суд, руководствуясь ст. 314 ГК Республики Беларусь, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, в связи с чем взыскать с ответчика за указанный истцом период просрочки неустойку в сумме 1906247 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.
На ответчика надлежит отнести расходы истца по госпошлине в сумме 466644 руб. (без учета уменьшения судом суммы подлежащей взысканию неустойки).
С ответчика надлежит взыскать в доход бюджета 5838 руб. госпошлины (с учетом увеличения истцом суммы взыскиваемых процентов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 310, 311, 366, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 43, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (г.Брест) в пользу предприятия А (Брестская обл., г.Ивацевичи) 5637141 (пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч сто сорок один) руб. (из которых 3058150 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. - долг, 1906247 (один миллион девятьсот шесть тысяч двести сорок семь) руб. - пеня и 672744 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 466644 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. госпошлины.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с расчетного счета предприятия Б (г.Брест) в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
