Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Иностранного частного унитарного торгового предприятия "А" к ОАО "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности на сумму 40418026 руб.,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки совершенной между ИЧУТП "А" и ОАО "Б", о применении последствий недействительности о взыскании с ОАО "Б" 40418026 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции.
В обоснование своих доводов истец сослался на определение N 15-14/Б/03, пл. поручения, N 26, N 34, N 35, N 70, N 71, запрос, письмо N 27-5362, доверенность N 141, N 65, пл. поручения 163, N 70, N 26, т.т.н. N 026477, N 196603, N 199716, N 200153, пояснительные записки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил признать факт ничтожности сделки, так как на доверенностях имеются подписи лица, не являвшегося в то время директором, а отгрузка произведена без договора, на этом основании ее следует признать недействительной и взыскать с ответчика 40418026 руб.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что продукция отгружена по документам представленным истцом на сумму 40418026 руб., что подтверждается доверенностями и т.т.н. N 026477, N 196603, N 199716, N 200153.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с письмами от 22 мая 2002 года и 27.05.2002 года ИЧУТП "А" гарантировало оплату продукции РУП "В" (в настоящее время ОАО "Б"), просило произвести в мае-июне 2002 года отгрузку продукции ОАО "Б" полотно полиэфирное прокладочное, мебельное в ассортименте. Во исполнение достигнутого соглашения ИЧУТП "А" пл. поручениями N 26 от 22.05.2002 года в сумме 1500000 руб., N 34 от 23.05.2002 года в сумме 1400000 руб., N 35 от 24.05.2002 года в сумме 1400000 руб., N 70 от 31.05.2002 года, N 71 от 31.05.2002 года на сумму 21901000 руб., N 163 от 28.06.2002 года на сумму 8900000 руб., а всего на 40418026 руб., перечислило денежные средства ОАО "Б". ОАО "Б", через представителей ИЧУТП "А", действовавших по доверенностям N 141 от 22.05.2002 года, N 529 от 29.05.2002 года, N 65 от 04.06.2002 года, по т.т.н N 2001553 от 23.05.2002 года, N 196603 от 30.05.2002 года, N 199716 от 3005.2002 года, N 026477 от 05.06.2002 года, произвело отгрузку продукции ОАО "Б", полотно полиэфирное, прокладочное, мебельное, на сумму 40418029 руб.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 538 ГК Республики Беларусь (купля продажа) и Постановления Президиума ВХС РБ от 17 декабря 2001 года N 28, мнимые сделки являются ничтожными, мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, действительная воля одной стороны сделки при ее заключении не совпадала с волеизъявлением, зафиксированным при ее заключении. При признании сделки недействительной суд должен применить к сторонам по сделке последствия недействительности сделки, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Республики Беларусь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Республики Беларусь, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как установлено в судебном заседании, и истец, и ответчик действовали с намерением создать соответствующие юридические последствия. ИЧТУП "А" перечислив, по пл. поручениями N 26 от 22.05.2002 года в сумме 1500000 руб., N 34 от 23.05.2002 года в сумме 1400000 руб., N 35 от 24.05.2002 года в сумме 1400000 руб., N 70 от 31.05.2002 года, N 71 от 31.05.2002 года на сумму 21901000 руб., N 163 от 28.06.2002 года на сумму 8900000 руб., а всего на 40418026 руб., денежные средства, перечисление которых имело место через банк обслуживающий истца, в котором имеются образцы подписей должностного лица истца, являющегося распорядителем денежных средств предприятия истца, желал получить продукцию ответчика, которая была отгружена, через представителей истца, действовавших по доверенностям ИЧУТП "А" N 141 от 22.05.2002 года, N 529 от 29.05.2002 года, N 65 от 04.06.2002 года, по т.т.н N 2001553 от 23.05.2002 года, N 196603 от 30.05.2002 года, N 199716 от 3005.2002 года, N 026477 от 05.06.2002 года, на сумму 40418026 руб.
Ни один нормативный акт не обязывает ответчика проверять достоверность подписей должностного лица истца, на доверенностях ИЧУТП "Б". Данные документы имеют все необходимые реквизиты, в них имеются подписи и печати, указано на получение какого груза они выданы, а факт получения полотна полиэфирного, прокладочного, мебельного, на сумму 40418029 руб., в судебном заседании не отрицал и представитель истца.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Республики Беларусь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 168 ГК Республики Беларусь, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено в судебном заседании продукция ответчика, полотно полиэфирное, прокладочное, мебельное, на сумму 40418029 руб., передано другим организациям и частично уже оплачена. Следовательно, применить "двустороннюю реституцию", о которой просит истец, суд был изначально лишен возможности, по вине истца, не имеющего в наличии полотно полиэфирное, прокладочное, мебельное, на сумму 40418029 руб.
Доводы истца о том, что на доверенностях имеются подписи лица, не являвшегося в то время директором, и что на этом основании ее следует признать недействительной, суд находит несостоятельными. Достоверность данных доводов в судебном заседании ничем не подтверждена, суду не представлено заключение экспертов, вступивших в законную силу приговоров, а в соответствии со ст. 65 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, объяснительная на которую ссылается представитель истца, не содержит сведений о предупреждении лица, дававшего объяснения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 171 ГК Республики Беларусь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, истец суду не конкретизировал по какому основанию суду следует признать данную сделку недействительной, а в соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое, участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что отгрузка продукции на 40418029 руб. произведена без договора, а, следовательно, на этом основании ее следует признать недействительной, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 404 ГК Республики Беларусь договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Согласно ст. 408 ГК Республики Беларусь совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, представление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено в законодательстве или не указано в оферте, как установлено в судебном заседании, не в законе не в оферте на этот счет прямых запретов не имеется.
По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
В признании установленным факта ничтожности сделки между ИЧУТП "Б" и ОАО "Б" по поставке полотна полиэфирного, прокладочного, мебельного, на сумму 40418029 руб., отказать.
|
