Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ЗАО "А" Минский район к ОАО "Б" г.Любань о взыскании 111033148 рублей пени.
Решение вынесено после объявленного 22.07.03 г. перерыва в судебном заседании.
Сущность спора: истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 140098157 рублей основного долга; 123370164 рубля неустойки за просрочку платежей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 4256000 рублей.
Решением Хозяйственного суда Минской области от 19.04.03 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 29456157 рублей, в части пени в сумме 111033148 рублей и с ответчика взыскано 4256000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. Решение суда от 19.04.03 г. было отменено в части взыскания пени в сумме 111033148 рублей, и дело в этой части было передано на новое рассмотрение.
Определением от 04.07.03 г. по делу суд принял к новому рассмотрению исковые требования в сумме 111033148 рублей пени за просрочку платежей по договорам перевода долга от 04.04.02 г. и договорам поставки от 04.04.02 г. (всего по 16 договорам) за период с 31.05.02 г. по 01.04.03 г.
В судебном заседании представители истца принятые к рассмотрению требования исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, так как просрочка оплаты возникла по вине обеих сторон и Любанского райисполкома, договоры перевода долга не предусматривают начисление пени за просрочку уплаты, а в договорах поставки ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки экономически необоснованна и чрезмерно велика, признали, что истец правильно произвел расчет пени. Ходатайствовали об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности, полного погашения задолженности и наличии вины обеих сторон в несвоевременном исполнении обязательств.
Истец с заявленным ходатайством не согласен, так как несоразмерности нет, поскольку первоначально заявленная сумма пени меньше суммы основного долга, длительный период просрочки оплаты - 1 год, размер установленной пени очень мал, так как в контракте на покупку за рубежом товара неустойка предусмотрена в 2% за каждый день просрочки, кроме этого ответчик не представил суду доказательства несоразмерности пени.
Суд в соответствии с требованиями Постановления Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. определил правовую природу заявленной истцом суммы. Представители обеих сторон в судебном заседании пояснили, что в договорах поставки от 04.04.02 г. (п. 3.2) речь идет о пене, а слово убытки записано ошибочно, и что у сторон и при первом рассмотрении дела и при пересмотре дела в порядке надзора спора о правовой природе заявленных требований не имелось и в настоящее время не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Решением Хозяйственного суда Минской области от 19.04.03 г. и Постановлением Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. по указанному делу установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по договорам перевода долга от 04.04.03 г. NN 3/4П, 14/4П, 4/4П, 16/4П, 6/4П, 10/4П, 8/4П, 18/4П по долгам колхозов "М", "Н", "О", "К", "Л", "П", "Ч" и "Р" на общую сумму 175032,88 долларов США и 57589334 рубля Беларуси, возникших из договоров поставок, заключенных между истцом и Колхозами, от 04.04.02 г. NN 3/4П, 14/4П, 4/4П, 16/4П, 6/4П, 10/4П, 8/4П, 18/4П. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 140098157 рублей. Кроме этого Решением суда установлены сроки просрочки ответчика и установлен размер подлежащей взысканию пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ХПК Беларуси обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В соответствии с п. 1.2 указанных выше договоров перевода долга ответчик взял на себя обязательства погасить суммы задолженностей по договорам поставки равными платежами по 25% от суммы долга в сроки до 31.05.03 г., 30.06.02 г., 31.07.02 г., 31.08.02 г.
Пунктами 3.2 договоров поставок от 04.04.03 г. установлена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, которую стороны однозначно понимают как пеню.
Поскольку ответчик взял на себя обязательство по погашению долгов за Колхозы, следовательно, в силу ч. 1 ст. 310, ст. 355 ГК Беларуси к нему перешли и обязательства по способу обеспечения обязательства, в данном случае пени.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, а расчет пени соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования истца обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в части в сумме 16654972 рубля исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК Беларуси пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил, что ответчик, приняв на себя обязательства по уплате основного долга в указанные выше сроки, это обязательство должным образом не исполнил, в виду чего обязан уплатить кредитору пеню в соответствии с п. 3.2 договоров поставки от 04.04.02 г., п. 1.1 договоров перевода долга, ст. 311, 310 и 355 ГК Беларуси.
Размер подлежащей уплате пени суд рассчитал исходя из следующего.
В силу ст. 375 ГК Беларуси, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Изучив все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательства ответчиком произошло, в том числе, и по вине истца, который, заключив договоры перевода долга с ответчиком 04.04.02 г., 10.04.02 г. заключил с перечисленными выше Колхозами дополнительные соглашения к договорам поставки от 04.04.02 г. о погашении задолженности за поставляемые средства защиты растений и семена кукурузы встречной поставкой ржи продовольственной, которые исполнялись через КХП, таким образом, получив частичное погашение долга от самих Колхозов, а не от ответчика, который к тому моменту являлся новым должником. Кроме этого стороны подписали договоры перевода долга в то время когда самого долга фактически не существовало, поскольку поставку средств защиты растений и семян кукурузы истец произвел Колхозам позднее в мае - июне 2002 г. Указанные факты подтверждаются материалами дела и отражены в исковом заявлении, в котором истец произвел расчет задолженности не в соответствии с условиями договоров перевода долга, а за вычетом сумм, которые он получил от Колхозов, что не отрицалось и директором ответчика в судебном заседании.
Все описанное свидетельствуют о том, что истец своими действиями способствовал прерыванию погашения задолженности ответчиком до подписания акта сверки задолженности с учтем стоимости полученного истцом от Колхозов зерна, который стороны подписали только в 2003 г., что, в том числе, привело к несвоевременному погашению задолженности ответчиком. В виду чего суд считает необходимым соответственно уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
В силу ст. 314 ГК Беларуси, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, исходя из того, что ответчик, начиная с 30.07.02 г. периодически погашал имеющуюся задолженность денежными средствами или продукцией на суммы от 13 до 39 млн. рублей, кроме этого задолженность за поставленные товары периодически погашалась и Колхозами встречными поставками зерна, задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью, заявленный процент неустойки 0,3 экономически необоснован. В виду чего считает необходимым воспользоваться своим правом и уменьшить пеню.
В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявленная пеня подлежит уменьшению на 85%, т.е. с ответчика надлежит взыскать 15% от рассматриваемой суммы пени или 16654972 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 17, 66, 67, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" (г.Любань) в пользу ЗАО "А" (Минский район, пос. Мачулищи) 16654972 рубля пени.
Выдать Приказ после вступления Решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
