Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Брест о взыскании 3280 долларов США экспедиторского вознаграждения и расходов по таможенному оформлению груза.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд -
установил:
На основании заявки ответчика, полученной с использованием средств факсимильной связи, истец организовал перевозку груза по маршруту Оберварт (Австрия) - Москва (Россия). Для осуществления перевозки истец привлек индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Российская Федерация). По условиям заявки за осуществление перевозки истцу от ответчика причиталось к выплате вознаграждение в сумме 3000 долларов США, а также возмещение затрат, связанных с оформлением груза.
В связи с тем, что ответчик по требованию истца не уплатил последнему предусмотренные заявкой суммы, истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика 3000 долларов США экспедиторского вознаграждения за организацию перевозки, а также расходы, связанные с таможенным оформлением груза, в размере 280 долларов США.
В подтверждение осуществления перевозки по указанному в заявке маршруту истец представил CMR-накладную N 000331. В подтверждение расходов на таможенное оформление груза истец представил справку от 22.05.2003 г. об уплате 202 ЕВРО, выданную перевозчику в месте таможенного оформления.
Ответчик не отрицает факт направления им истцу 05.05.2003 г. заявки на перевозку груза, однако считает, что договор транспортной экспедиции, совершенный, как того требует законодательство, в простой письменной форме, между сторонами не заключен. Указанную заявку ответчик квалифицирует как предложение на заключение договора, утверждая, что ее надлежащего акцепта не было, поскольку ответчик не получил от истца встречного подтверждения того, что условия заявки им приняты. Кроме того, ответчик считает, что организованная истцом перевозка не соответствует условиям заявки, поскольку наименования организаций, указанных в заявке на перевозку в графе "Адрес загрузки, контактное лицо" и графе "Отправитель" СМR-накладной N 000331, не совпадают. Ответчик также считает, что из условий заявки на перевозку вытекает требование о перевозке груза лично истцом, поскольку он указан в заявке в графе "Наименование перевозчика".
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК Республики Беларусь, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
На этом основании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать экспедиторское вознаграждение в сумме 3000 долларов США.
Возражения ответчика по поводу того, что сторонами не заключен договор транспортной экспедиции, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
Согласно статье 755 ГК Республики Беларусь, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В силу статьи 404 ГК Республики Беларусь, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами. Причем согласно п. 3. ст. 404, п. 3 ст. 408 ГК Республики Беларусь письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение) на заключение договора, совершило действия по фактическому исполнению ее условий.
Кроме того, необходимо отметить, что по условиям заявки на перевозку ответчик признал молчание допустимым выражением воли истца совершить сделку, поскольку пунктом 7 заявки предусмотрено, что в случае непредставления истцом в течение одного часа после ее получения письменного отказа от предложения ответчика, изложенные в заявке условия считаются им принятыми.
Заявка ответчика содержит все существенные для договора транспортной экспедиции условия. Представленная истцом СМR-накладная подтверждает, что перевозка была осуществлена в соответствии с заявкой (об этом свидетельствует совпадение указанных в заявке и СМR маршрута перевозки, даты погрузки, наименования и веса груза, номерных знаков использовавшегося для перевозки транспортного средства).
В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН от 19.05.1956 г. "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", накладная является доказательством договора перевозки. Представленная суду СМR-накладная N 000331, на основании которой перевозился груз, не содержит сведений о платежах, связанных с перевозкой, из чего усматривается, что ни отправитель груза, ни его получатель не приняли на себя обязательство по оплате услуг перевозчика.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по таможенному оформлению груза в сумме 280 долларов США, то в этой части иска надлежит отказать.
В доказательство расходов на таможенное оформление перевозимого груза истец представил справку от 22.05.2003 г. об уплате 202 ЕВРО, выданную перевозчику (индивидуальному предпринимателю Иванову И.И.) в месте таможенного оформления (г.Вена, Австрия). Иных доказательств истец суду не представил.
В справке указаны те же номерные знаки транспортного средства, что и в CMR-накладной N 000331. Справка не содержит иных сведений, позволяющих связать ее с CMR-накладной, по которой осуществлялась перевозка. Справка выдана в месте таможенного оформления от 22.05.2003 г., в то время как из CMR-накладной N 000331 следует, что груз выбыл из пункта отправления 16.05.2003 г., пересек границу Республики Беларусь 20.05.2003 г. и прибыл в пункт назначения (в г.Москву) 22.05.2003 г., убыв оттуда 26.05.2003 г.
Сопоставив дату выдачи справки об уплате таможенных сборов с датами, указанными в CMR-накладной, и учитывая, что в справке кроме сведений о номерных знаках транспортного средства, отсутствуют иные сведения, позволяющие установить связь между данной справкой и СМR-накладной, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами связь между расходами истца в сумме 202 ЕВРО и перевозкой, осуществленной по CMR-накладной N 000331 не подтверждается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.108 ХПК Республики Беларусь, на ответчика надлежит отнести расходы истца по госпошлине в сумме 310350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (г.Брест) в пользу предприятия А (Минская обл., Минский р-н, пос.Боровая) 3000 (три тысячи) долларов США экспедиторского вознаграждения.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б (г.Брест) в пользу предприятия А (Минская обл., Минский р-н, пос. Боровая) 310350 (триста десять тысяч триста пятьдесят) руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
