Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (г.Минск) к ЗАО "А" о расторжении договора займа N 114Б (с) от 16.05.02.
Истец предъявил иск о расторжении договора займа от 16.05.02 N 114Б (с), по которому истец передал в собственность ответчика денежную сумму в белорусских рублях, эквивалентную 7500 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления средств, в связи с тем, что ответчик ухудшил обеспечение условий займа, не предоставив истцу гарантированное место N 114Б, и исполнение данного обязательства ответчиком утратило для истца интерес.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил иск по тем основаниям, что в период с 20.11.02 по 25.06.03 с истцом были заключены четыре договора аренды площадок за N 114Б на открытых площадях выставочного центра (от 21.11.02, 25.12.02, 25.03.03 и 25.06.03, последний - сроком по 31.12.03) и истец не возражал против того, что все это время ее торговое место располагалось в другом ряду, своевременно в виде предоплаты вносила арендную плату (в т.ч. - за август 2003 г.).
Ответчик указывает также на то, что истцом не соблюдено условие п. 3.2 договора займа, требующее соблюдения не только перечисления всей суммы займа, но и указанного в договоре графика перечисления сумм займа, и что договором займа сроки, в которые ответчик обязан предоставить истцу место N 114Б, не предусмотрены. Если фактически арендуемое истцом в настоящее время место ее не устраивает, ответчик готов в любое время предоставить истцу то место, которое, как полагает истец, было согласовано при заключении договора займа.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, ознакомившись с подлинными договором займа N 114Б (с) от 16.05.02, договорами аренды, выслушав представителей сторон, суд
установил:
16.05.02 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 114Б (с), по которому истец обязался передать временно в собственность ответчика, а ответчик принять денежные средства на общую сумму из расчета по разделу 2 договора (денежные средства в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 7500 у.е. по курсу НБ РБ согласно разделу 2 договора) и возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором: через 25 лет с даты получения займа равными долями в течение 10 лет.
Договор содержит указание на то, что займ является беспроцентным, и предусматривает перечисление заимодавцем средств согласно следующему графику:
19.05.02 - 2000 у.е.
30.06.02 - 2000 у.е.
01.08.02 - 1500 у.е.
01.09.02 - 1000 у.е.
30.09.02 - 1000 у.е.
(стоимость одной у.е. приравнена сторонами к стоимости доллара США по курсу НБ РБ на дату перечисления средств, умноженных на установленный заемщиком коэффициент).
Истец обязался передать денежные средства согласно графику платежей.
П. 3.2 договора предусмотрено, что истец "имеет право на гарантийное заключение договора аренды торговой площади на открытой торговой площадке для установки торговой точки на место N 114Б размерами не более 15 метров кв. только в случае оплаты займа в полном объеме по п. 2.1 договора и в сроки, предусмотренные настоящим договором".
За несвоевременное предоставление займа в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договор займа может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (п. 4.2 договора).
Квитанциями о приеме денежных средств и двухсторонним (истца и ответчика) протоколом оплат по договору займа N 114Б (с) от 16.05.02 подтверждается, что денежные средства фактически перечислены истцом:
в сумме 3560000 руб. РБ - в мае 2002 г. (док. N 50514)
в сумме 3680000 руб. РБ - 28.06.02 (квит. N 59333)
в сумме 2805000 руб. РБ - 24.08.02 (кв. N 70076)
в сумме 1870000 руб. РБ - 30.08.02 (кв. N 1469)
в сумме 1880000 руб. РБ - 5.10.02 (кв. N 78959), всего в сумме 13795000 руб. РБ.
Даты и суммы платежей представителями сторон в судебном заседании подтверждены, разногласий по ним у истца и ответчика не имеется.
Факт выполнения истцом обязательств по перечислению суммы займа, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается; ответчик указывает на нарушение истцом установленного договором графика платежей.
Представленными суду ответчиком договорами (все за NN 114Б), заключенными с истцом 25.12.02, 25.03.03 и 25.06.03, подтверждается, что с 1.01.03 по настоящее время истец арендует у ответчика площадку N 114Б площадью 15 метров квадратных на открытых площадях ЗАО "А" согласно плану размещения для установки контейнера.
Срок действия договора от 25.06.03 истекает 31.12.03.
Представителем истца не оспариваются и доводы ответчика о том, что аналогичный договор на аренду площадки за N 114Б был заключен сторонами и 21.11.02.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что площадка N 114Б предоставлена истцу в арендное пользование.
10.04.03 истец в заявлении на имя генерального директора ЗАО "А" просил рассмотреть вопрос о переносе контейнера N 114Б, так как "при оплате за место было выделено одно место, а при постановке контейнера предоставили кардинально противоположное место, так как на моем месте поставили фонарный столб, в результате чего контейнер мой оказался на отшибе".
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что других письменных обращений к ответчику о переносе контейнера на то место, которое, как считает истец, было согласовано при заключении договора займа, истец ответчику не направлял и указывает на то, что истец не обязан был письменно обращаться по данному вопросу к ответчику.
Истец ссылается на то, что при заключении договора займа ему была предоставлена схема торговых площадей, на которой он выбрал место N 114Б, расположенное в последовательности мест между N 113 и N 115.
Поскольку фактически при заключении договоров аренды ему была предоставлена площадка под N 114Б, но совершенно в другом торговом ряду (т.е. не то место N 114Б, которое гарантировалось договором займа), истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора займа.
Истец указывает также на то, что право на гарантийное заключение договора аренды торговой площади для установки торговой точки на место N 114Б предоставлялось ей в целях обеспечения займа и ответчик, по мнению истца, ухудшил обеспечение условий займа.
С учетом чего истец считает, что договор займа подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 420 ГК РБ и ст. 766 ГК РБ.
В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при торговле на месте N 114Б, исполнение ответчиком обязательства по предоставлению ей гарантировавшегося места утратило интерес для истца.
По мнению истца надлежащее (гарантировавшееся при заключении договора займа) место должно было быть предоставлено ей по перечислении ответчику суммы займа и его предоставление зависело только от перечисления полной суммы займа, что ею и было выполнено.
Оценив по совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из текста договора займа не усматривается, что торговая площадка для установки торговой точки на место N 114Б конкретизировалась сторонами применительно к схеме, плану или какому-либо иному документу, предусматривающему фактическое расположение и нумерацию торговых площадок на торговой площади ЗАО "А".
Доказательств, подтверждающих какую конкретно схему (план) обозревал истец при заключении договора займа, суду истцом не представлено.
Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора займа оборудование площадей не было завершено. Регистрационное удостоверение N 36036 о праве частной собственности ответчика на открытую выставочную площадку с тремя проездами (общая площадь 16508 кв.м) выдано Минским МБРТИ недвижимости 16.11.02 (технический паспорт по состоянию на 29.10.02).
Как признано сторонами в судебном заседании, на том месте, где по последовательности номеров должен был бы находиться N 114Б, оказалась осветительная опора.
По схеме расположения участков под торговые места, которой ответчик руководствуется в настоящее время, фактически арендуемое истцом место числится за N 114Б и расположено между 50-й и 51-й торговыми площадками (Из схемы усматривается, что еще ряд мест, например, 83-е и 105-е также расположены не в арифметической последовательности нумерации).
Договоры аренды торговой площадки N 114Б по ее фактическому расположению заключались истцом по его свободному волеизъявлению, без каких-либо оговорок или заявлений относительно того, где должна находиться арендуемая площадка.
Наличие требований со стороны истца о переносе ее контейнера или каких-либо претензий истца по фактическому расположению контейнера в период до 10.04.03 ответчиком оспаривается, истцом документально не подтверждено.
Материалами дела не подтверждается, что схема расположения участков под торговые места имеет характер юридического документа, утверждение и изменение которого производится локальным правовым актом ответчика.
Представитель ответчика подтвердил, что ЗАО "А" рассматривает все заявления арендаторов о переносе их торговых площадей по территории ЗАО "А" и каких-либо иных препятствий для изменения месторасположения контейнера, кроме технических и фактической занятости испрашиваемого места не имеется. В спорном случае ответчик выразил готовность в любое время предоставить истцу торговую площадку, расположенную между номерами 113Б и 115Б.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что площадка N 114Б оказалась размещенной между номерами 50-ым и 51-ым против воли истца. И если истец нес такой ущерб в результате переноса торговой площадки, что в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа, он имел право и возможность заявить свои претензии ответчику, а как заинтересованная в этом сторона и обязан был инициировать перенос торговой площади на необходимое для истца место, однако не сделал этого.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу фактически предоставлена в аренду торговая площадка за N 114Б, при том, что договор займа не содержит никаких оговорок о том, что при выделении торговой площади в натуре должна быть обеспечена последовательность нумерации площадей, а схема расположения участков под торговые места не носит характера документа, влекущего юридические последствия для сторон по договору займа.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует состав нарушения договора займа N 114Б (с): ответчик исходил из поведения истца, который с момента заключения договоров аренды и по апрель 2003 г. никаких претензий по фактическому месту нахождения торговой площадки N 114Б не заявлял.
Доводы истца о невозможности заявления ею таких возражений ввиду ограниченного доступа к руководству ЗАО "А" судом отклоняются, поскольку истец вправе был и имел возможность заявить свои претензии в письменном виде (заказным отправлением в том числе).
Текстом договора займа не подтверждаются и доводы истца о том, что предоставление торговой площадки в аренду обусловлено только фактом полного перечисления суммы займа, при этом площадка подлежала предоставлению немедленно по перечислению займа.
Согласно п. 3.2 договора займа гарантированное заключение договора аренды поставлено сторонами в зависимость от двух условий: 1) оплаты займа в полном объеме; 2) и в сроки, предусмотренные договором.
П. 3.2 указывает, что право на гарантированное заключение договора аренды истец имеет в случае оплаты (а не после оплаты); т.е. данное право стороны соотнесли с фактом уплаты суммы, срок реализации права договором не определен; из материалов дела следует, что на момент заключения договора обустройство открытых площадей не было завершено.
Текст договора займа не содержит никаких количественных, стоимостных показателей или качественных характеристик того, что предполагала получить истец при заключении договора займа, а также не ставит перечисление и возврат суммы займа в зависимость от финансовых (или каких-либо иных) выгод и показателей, на которые заимодавец рассчитывал при заключении договора.
Документально обоснованных доказательств степени доходности торговой площадки в зависимости от ее места расположения суду не представлено.
Ответчик подтвердил готовность предоставить истцу торговую площадку между площадками N 113Б и N 115Б в ряду последовательной нумерации площадок.
При таких обстоятельствах исковые требования материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
