Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, просп. Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в судебном заседании 24 июля 2003 г. дело N 373/14-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 179883,5 долларов США
установил:
Позиции сторон в споре
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) в исковом заявлении утверждает, что 1 октября 2002 г. между ним и унитарным предприятием "Б" (далее - ответчик) был заключен договор поставки (в дальнейшем - Договор), по которому истец обязался поставить и передать, а ответчик принять и оплатить комбикорм на общую сумму 390000 долларов США.
Далее истец утверждает в исковом заявлении, что во исполнение Договора в период с 20 ноября 2002 г. по 19 января 2003 г. он отгрузил ответчику 1100,265 тонн упомянутого корма на сумму 160253,9 долларов США, которые к моменту предъявления иска оставались полностью неоплаченными.
Оплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара (п. 6.2 Договора), а за задержку оплаты более чем на 20 дней предусмотрена пеня в размере 0,15% от суммы стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости неоплаченной партии (п. 7.2 Договора). По состоянию на 16 апреля 2003 г. размер пени, по мнению истца, составил 19629,6 долларов США.
На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика 160253,9 долларов США основного долга, 19629,6 долларов США пени и 5282,8 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора.
Однако позже истец подал в суд "Заявление об увеличении размера исковых требований". Правда, в связи с частичным погашением основного долга сумму его он снизил до 144144 долларов США. Но одновременно увеличил размер пени и дополнительно потребовал взыскать с ответчика в соответствии со ст. 78 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" проценты с просроченных сумм.
Истец считает, что увеличение размера пени обусловлено увеличением длительности просрочки. По представленному им расчету на 10 июля 2003 г. размер пени по всем просроченным партиям достиг 35599,33 долларов США. Но поскольку общая сумма пени не может в данном случае превышать 15% от просроченных сумм, то подлежит взысканию лишь 21621,6 долларов США.
В свою очередь проценты по Договору на 10 июля 2003 г. в соответствии с предъявленным истцом расчетом составляют 8622,95 долларов США.
Всего, таким образом, "Заявлением об увеличении исковых требований" истец просил взыскать с ответчика 144144 долларов США основного долга, 21621,6 долларов США пени и 8622,95 долларов США в качестве процентов, а также 5282,8 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора.
Однако окончательно размеры своих исковых требований истец определил в документе, который он назвал "Уточнение исковых требований". В результате сверки сторонами всех поставок и оплат по Договору на 1 июля 2003 г. основной долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, составил 134935,12 долларов США. Сумма основного долга уменьшилась в результате того, что ответчик после предъявления к нему иска произвел частичное погашение долга. Пеня по состоянию на 24 июля 2003 г. увеличилась до 25527,85 доллара США, а проценты на ту же дату составили 10312,95 долларов США.
Кроме того, в конце судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 8000 российских рублей в возмещение расходов по оплате правовой помощи (представления адвокатом интересов истца по данному делу в Международном арбитражном суде при БелТПП).
Следовательно, в конечном счете истец просил взыскать с ответчика 170775,81 (134935,12 + 25527,85 + 10312,95) долларов США и 8000 российских рублей.
Ответ на исковое заявление в суд не поступил, однако представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик "признает все исковые требования в полном объеме".
Компетенция суда и применимое право
Первоначальный текст п. 9.1 Договора гласил: "Если стороны договора не смогли урегулировать возникшие разногласия дружественным путем, то исковое заявление подается в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, в соответствии с Регламентом данного арбитража". Однако 16 декабря 2002 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором этот пункт получил следующую редакцию: "Если стороны договора не смогли урегулировать возникшие разногласия дружественным путем, то исковое заявление подается в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, при рассмотрении дела единоличным арбитром. Языком арбитражного процесса считать русский".
Следовательно, стороны однозначно договорились о рассмотрении настоящего дела в Международном арбитражном суде при БелТПП, а в качестве применимого к договору спору избрали белорусское право. В судебном заседании этот факт представителем ответчика не оспаривался. Однако сказанное не исключает применения к отношениям сторон Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, а сами эти государства являются участниками упомянутой Конвенции.
Рассмотрение спора
24 июля 2003 г. в судебном заседании интересы истца представляли его директор и адвокат (копия доверенности от 19.06.2003 г. в материалах дела). В зале судебного заседания также присутствовал исполнительный директор истца.
Интересы ответчика представлял его юрисконсульт (доверенность от 23 июля 2003 г. в материалах дела).
Заслушав в качестве представителя истца, требовавшего полностью удовлетворить все заявленные исковые требования, и представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, а также изучив письменные материалы дела состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Стороны 1 октября 2002 г. действительно заключили договор поставки, по которому истец обязался поставить и передать, а ответчик принять и оплатить комбикорм по согласованному рецепту на общую сумму 390000 долларов США (копия надлежаще подписанного и скрепленного печатями Договора в материалах дела).
Первоначально ответчик оплачивал всю получаемую от истца продукцию в предусмотренные сроки. В исковом заявлении речь идет о продукции (1100,265 тонны на сумму 160253,9 долларов США), поставленной во исполнение Договора в период с 26 ноября 2002 г. по 19 января 2003 г.
Ответчик корм на указанную сумму принял, но от оплаты его в течение длительного времени уклонялся, в связи с чем истец возбудил в Международном арбитражном суде при БелТПП рассматриваемое дело.
Как указано выше, истец после дополнения и уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика:
1. 134935,12 долларов США основного долга,
2. 25527,85 долларов США пени,
3. 10312,95 долларов США процентов,
4. 8000 российских рублей в возмещение расходов по оплате правовой помощи и
5. 5282,8 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора.
Всего истец просит взыскать 176058,70 (134935,12 + 25527,85 + 10312,95 + 5282,80) долларов США и 8000 российских рублей.
Заявленная истцом сумма основного долга подтверждена составленным уже во время производства по делу Актом сверки взаимных расчетов сторон по договору от 1 октября 2002 г. (имеется в материалах дела). Акт был специально подготовлен для предъявления в Международный арбитражный суд при БелТПП. Акт подтверждает, что всего за время действия Договора истец поставил ответчику 2281,3 тонны комбикорма на общую сумму 337640,86 долларов США, ответчик же уплатил за полученный комбикорм только 202705,74 доллара США, в связи с чем его основной долг составил 134935,12 (337640,86 - 202705,74) долларов США.
Акт сверки подписан 1 июля 2003 г. главными бухгалтерами истца и ответчика, а также скреплен печатями сторон. В материалах дела имеются копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных или их дубликатов, которые подтверждают правильность размера поставок, произведенные платежи и сумму основного долга. Полную обоснованность приведенных цифр признал в судебном заседании также представитель Ответчика.
Является обоснованным и требование истца о взыскании пени в указанной им сумме. В соответствии с п. 6.2 Договора. Ответчик обязан был оплатить каждую партию товара путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца в течение 15-ти банковских дней с момента отгрузки товара. А за задержку оплаты свыше 20 дней Ответчик должен был платить пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной партии (п. 72 Договора).
Рассчитывать пеню за весь период рассрочки нет смысла, поскольку размер ее значительно вышел за пределы предусмотренного Договором ограничения в 15%. Вместе с тем следует иметь в виду, что пеня должна рассчитываться не с 134935,12 долларов США, а со 152791,12 долларов США, поскольку 15-процентный предел был достигнут до того, как Ответчик 23 июня 2003 г. произвел последние платежи в погашение основного долга. В связи со сказанным пеня с суммы основного долга составляет 22918,7 (152791,12 : 100 x 15) долларов США.
Однако к этой цифре необходимо добавить пеню с тех сумм, которые ответчик уплатил за отдельные партии товара, допустив при этом просрочку. По расчетам истца, которые состав суда считает правильными, таких платежей было семь, а сумма пени по ним составила 2609,2 (66,43 + 100,63 + 81 + 496,8 + 309,44 + 1032,43 + 522,45) долларов США.
Следовательно, всего в качестве пени с ответчика действительно необходимо взыскать требуемые истцом 25527,9 (22918,7 + 2609,2) долларов США.
Согласно ст. 78 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи" 1980 г., если одна сторона допустила просрочку в уплате цены или ной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Ответчик в нарушение договора от 01.10.2002 г. просрочил оплату полученного от истца комбикорма. Следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика проценты годовые с просроченной суммы.
Правда, упомянутая Конвенция не содержит способов определения размера процентов для таких случаев. Поэтому ст. 36 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 7 июля 2001 г. N 3 рекомендует руководствоваться ст. 7.4.9. Принципов УНИДРУА.
В свою очередь ч. 2 ст. 7.4.9 названных Принципов содержит положения, в силу которых размер процентов годовых "прежде всего должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа".
Истец представил справки Акционерного коммерческого Автобанка (Смоленский филиал), Смоленского регионального филиала "Центрального Общества взаимного кредита" и Сберегательного банка Российской Федерации "Среднерусский кредит" (Смоленское отделение), из которых следует, что средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию юридических лиц в долларах США за период с января по июнь 2003 г. составляет 16,2%.
Однако поскольку истец просит взыскать 10312,84 долларов США исходя из 13,08% годовых, состав суда не видит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает, что по данному основанию следует присудить в пользу истца просимую им сумму - 10312,84 долларов США.
Подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 российских рублей за представление адвокатом интересов истца по данному делу. Обоснованность данного требования подтверждается имеющимися в деле копиями договора от 18 июня 2002 г., платежного поручения и другими документами.
Является обоснованным и требование о присуждении соответствующей суммы в возврат расходов по уплате арбитражного сбора. Однако в связи с тем, что истец уплатил арбитражный сбор в том размере, который предусмотрен при рассмотрении дела коллегиальным составом, а дело рассмотрел единоличный арбитр надлежащая и подлежащая возврату сумма арбитражного сбора в данном случае составляет не 5282,80, а 4553,35 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 476, 486, 311, 1125 ГК Республики Беларусь, ст. 78 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., а также статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 134935,12 долларов США основного долга, 25527,85 долларов США пени, 10312,95 долларов США процентов, 4553,35 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора и 8000 российских рублей в возмещение расходов по оплате правовой помощи, а всего 175329,3 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать девять и три десятых) долларов США и 8000 (восемь тысяч) российских рублей.
| 
