Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Д. г.Брест к таможне "Б" г.Брест о признании недействительным решения,
установил:
Истцом подан иск о признании недействительным решения N 100 от 21.01.2003 о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Ответчик в отзыве иск не признал.
В судебных заседаниях обозрены подлинники находящихся в деле документов.
Истец в исковом заявлении указал следующее. В октябре 2002 года водитель В., работающий у истца по трудовому договору, осуществлял перевозку груза "перчатки" по процедуре МДП (книжка МДП ХК 11000000), CMR 691996 на транспортном средстве в режиме транзита. 14.10.2002 он получил на ПТО "Л" таможни "Б" разрешение N 10000/11 на перевозку груза под таможенным контролем в таможню "В" через ПТУ (ППУ) "Н". Груз доставлен в таможню назначения, в связи с чем ему выдано свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 18.10.2002 N А 1000001 и подтверждение о прибытии от 18.10.2002. Данные документы свидетельствуют о выполнении перевозчиком обязанности по доставке груза и представлении водителем документов для целей таможенного оформления. На указанных документах, а также товаросопроводительных документах (CMR и книжке МДП) имеются соответствующие штампы и номерные печати должностных лиц таможни "В". Факт нахождения автомобиля с грузом подтверждается товарным чеком от 17.10.2002, выданным водителю автостоянкой предприятия "Р". Ответчиком на основании протокола об административном таможенном правонарушении N 03-000-2/2003 от 09.01.2003 в отношении водителя В. были выявлены факты недоставки товара в таможню назначения по книжке МДП ХК 11000000, в связи с чем был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 21.01.2003, на основании которого принято решение N 100 от 21.01.2003 о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам на общую сумму 88674585 руб. Данное решение истцом обжаловано в ГТК РБ, однако жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит признать недействительным вышеуказанное решение. В судебном заседании истец пояснил, что постановление суда Московского района г.Бреста о привлечении к административной ответственности по ст. 193-1 КоАП Республики Беларусь Верховным Судом Республики Беларусь оставлено без изменения.
Ответчик с иском не согласен. Согласно ответа таможни "В" от 28.11.2002 N 11-14/29644 товар, перевозимый по книжке МДП N 11000000, в таможню назначения не доставлен. При этом в товаросопроводительных документах и свидетельстве о подтверждении контроля доставки товаров оттиски личных номерных печатей и штампа Брянской таможни были выполнены с использованием поддельных печатей и штампов таможенных органов РФ. Кроме того, согласно сообщению таможни "С" от 15.11.2002 N 32-1-17/0291 сведений о прохождении через ППУ не имеется, что свидетельствует о не вывозе товара за пределы территории РБ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при производстве дела об административном таможенном правонарушении. Постановлением суда Московского района г. Бреста от 10.01.2003 N 6-80т признано, что В. было совершено административное правонарушение - выдача без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, утрата или недоставление в определенное таможенным органом Республики Беларусь место товаров, находящихся под таможенным контролем. Таможней "В" в отношении истца по факту недоставки товара возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим на основании ст. 40 ТК РБ, п. 13.5 Положения о порядке применения Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного приказом ГТК РБ N 163-ОД от 16.06.95, Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденного постановлением ГТК РБ N 8 от 07.02.2000. таможней было вынесено решение.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 40 Таможенного кодекса Республики Беларусь ответственность за транзит товаров несет перевозчик, при выдаче товаров без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, утрате или недоставлении их в таможенный орган назначения перевозчик должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате соответственно при таможенных режимах выпуска для свободного обращения или экспорта, за исключением случаев, когда товары оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо недостача произошла в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения. В соответствии с п. 13.5 Положения о порядке применения Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного приказом ГТК РБ N 163-ОД от 16.06.95 таможенные пошлины, налоги и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь при обнаружении нарушения в связи с операцией МДП, взыскиваются с перевозчика в установленном порядке.
Истец документально не доказал, что автомобиль с грузом был доставлен в таможню "В", что отметки и штампы в товаросопроводительные документы проставлены должностными лицами таможни "В". Доводы истца о том, что груз был доставлен в таможню назначения опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что автомобиль с данным грузом пределы территории Республики Беларусь не покидал (информация таможенных органов РФ), оттиски личных номерных печатей и штампа таможни "В" выполнены с использованием поддельных печатей и штампов (2 заключения эксперта). Факт недоставки подтверждается отсутствием в CMR отметки грузополучателя о получении товара. Указанный в накладной грузополучатель указал, что фирма не занималась импортом данного товара, кто-то причиняет вред деловой репутации фирмы.
Согласно ст. 66 ХПК РБ не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу решением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Факт недоставки груза истцом по вышеуказанной книжке МДП в таможню "В" установлен постановлением суда Московского района г. Бреста N 6-80т от 10.01.2003.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца необоснованными, решение ответчика законным и обоснованным на основании вышеуказанных правовых актах, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно представленной ЭКЦ УВД Брестского облисполкома информации стоимость проведенной по ходатайству истца судебно-технической экспертизы документа составляет 86240 руб., которую просит перечислить. В связи с тем, что сумма, подлежащая выплате эксперту, первоначально истцом не вносилась на депозитный счет суда, данную сумму следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.
Расходы по госпошлине следует отнести на истца. На основании ст. 88 ХПК РБ следует отменить меры по обеспечению иска, признав утратившим силу определение суда N 60-10/2003 от 07.04.2003.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 66, 88, 105, 106, 108, 137, 145, 150, 153, 158, 160, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Отменить меры по обеспечению иска и признать утратившим силу определение суда N 60-10/2003 от 07.04.2003.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Д. (г.Брест) в пользу экспертно-криминалистического центра УВД Брестского облисполкома (г.Брест) 86240 руб. за проведение экспертизы.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
