Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Брест к Брестской таможне, г.Брест о признании недействительным решения N 100 от 16.09.2002 г.
Иск заявлен о признании недействительным решения Брестской таможни N 100 от 16.09.2002 года, принятого на основании акта проверки N 09154/0052 от 09.08.2002 г.
Истцом дополнительные документы суду не представлялись.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
В соответствии с контрактом N 1 от 07.08.2000 г., заключенным предприятием А и фирмой "Т", Голландия, истец ввез на территорию Республики Беларусь автомобиль Мерседес-Бенц и прицеп-наливник для пищевых продуктов KASSBOHRER, которые 15.11.2000 были оформлены в режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1280 от 29.09.1997 "Об освобождении временно ввозимых товаров от обложения таможенными пошлинами и налогами".
Истцом в таможенных разрешениях ТД-1 был указан код сделки - 402 (безвозмездное пользование) и преференция "Ж" (полное освобождение от обложения таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость). В графе 44 ГТД (дополнительная информация/представленные документы) декларантом был указан контракт N 1 от 07.08.2000 г.
На основании представленных документов таможенным органом были выданы разрешения N 09154/1 и 09154/2 от 15.11.2000 г. на перемещение товаров в соответствии с заявленным режимом.
При вторичной проверке деятельности предприятия таможенным органом было установлено, что такое декларирование транспортных средств не подпадает под действие постановления Совета Министров Республики Беларусь N 1280 от 29.09.1997, что, в свою очередь, ведет к начислению таможенных пошлин, НДС, штрафных санкций и пени. Указанные обстоятельства отражены в акте о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам N 09154/0052 от 09.08.2002 г.
16.09.2002 начальником Брестской таможни на основании вышеназванного акта принято решение N 100 об уплате истцом своевременно не уплаченных сумм таможенных платежей и финансовых санкций в размере 25526774 руб. и пени по каждому виду таможенного платежа в размере учетной ставки Нац. Банка РБ, действующей на день уплаты таможенного платежа, за каждый день просрочки.
Жалобу предприятия А Государственный таможенный комитет оставил без удовлетворения.
Ответчик полагает, что истцом неправомерно получены льготы по уплате таможенной пошлины и НДС, поскольку транспортные средства ввезены на территорию республики по договору безвозмездного пользования, а не имущественного найма. В соответствии же с постановлением СМ РБ N 1280 от 29.09.1997 г. льготы предоставляются субъекту хозяйствования в случаях, если транспортные средства ввозятся во временное пользование по договорам имущественного найма, используемые или предназначенные для использования при международных перевозках пассажиров и грузов.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из постановления Совета Министров РБ N 1280 от 29.09.1997 года "Об освобождении временно ввозимых товаров от обложения таможенными пошлинами и налогами" под полное освобождение от обложения таможенными пошлинами в случаях временного ввоза подпадают транспортные средства, временно ввозимые резидентами РБ на таможенную территорию Республики Беларусь по договорам имущественного найма. Согласно разъяснению СМ РБ от 07.10.1997 года N 32/316-370 "О порядке применения постановления Совета Министров РБ от 29.09.1997 г." к договорам имущественного найма отнесены договора аренды и оперативного лизинга.
Согласно гражданского законодательства, основное отличие договора аренды и договора безвозмездного пользования заключается в том, что договор аренды - возмездный, а договор безвозмездного пользования оплату не предусматривает.
Выводы ответчика о том, что транспортные средства ввезены на территорию РБ по договору безвозмездного пользования, являются обоснованными. Так, п. 1.1 контракта N 1 от 07.08.2000 г. устанавливает временный ввоз транспортных средств "без арендных платежей".
Ссылки истца на то, что контрактом предусматривается оплата путем несения затрат на улучшение арендованного имущества, предоставления определенных услуг, а следовательно, данный договор является договором аренды, не подтверждаются материалами дела. В контракте отсутствуют какие-либо условия оплаты за использование транспортных средств, в том числе и путем оказания услуг.
Таким образом, контракт, указанный истцом в ГТД, не относится к договору имущественного найма, не является его разновидностью, носит безвозмездный характер и регулируется самостоятельной главой ГК РБ.
При таможенном оформлении транспортных средств, в силу статей 119, 173 Таможенного кодекса предприятие А обязано было уплатить установленные законодательством таможенные платежи при перемещении транспортных средств через таможенную границу РБ. Факт получения истцом разрешения таможенного органа на ввоз транспортных средств в заявленном режиме не является основанием для освобождения от уплаты причитающихся платежей в случаях выявленных в результате контроля нарушений законодательства.
Таможенным органам предоставлено право проводить таможенный контроль в любое время вне зависимости от выпуска товаров, в том числе перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, статьей 193 Таможенного кодекса.
Не могут быть приняты также во внимание доводы истца о том, что 15.12.2000 г. (после ввоза транспортных средств) было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сделка приобрела возмездный характер и соответственно при таможенном оформлении правомерно была заявлена преференция.
В соответствии со статьей 172 Таможенного кодекса Республики Беларусь ответственность за сведения, содержащиеся в декларации, в полном объеме несет декларант и поэтому после подписания дополнительного соглашения от 15.12.2000 с голландской фирмой, желая получить льготы в силу временных изменений в постановлении Совета Министров N 1280, он обязан был внести изменения в таможенные декларации путем представления в таможню новых деклараций. Такой порядок был предусмотрен подпунктом 1.2.4 и пунктом 5 Инструкции ГТК Республики Беларусь от 20.01,1993 "О порядке внесения изменений в ГТД и базу данных ГТД (приложение 2)". Истец не представил доказательств, что в ГТД были внесены изменения в установленном порядке.
Поскольку при временном ввозе истец неправомерно получил льготы по вышеназванным разрешениям, то и при выпуске данных транспортных средств в свободное обращение были неправомерно применены ставки таможенных платежей в размере 10% от установленных законодательством. Указанные льготные ставки могут быть применены в соответствии с Указом Президента РБ от 13.11.1997 г. N 587 "О лизинге" и постановлением ГТК РБ от 10.04.2001 г. N 21 "О взимании таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении некоторых товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения", при изменении таможенного режима временного ввоза предназначенных для осуществления международных грузов и пассажиров автотранспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РБ до 01.09.2001 года по договорам аренды или лизинга.
Ссылки истца на Приказ ГТК РБ от 10.09.1997 г. N 287-ОД являются необоснованными, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 16.01.2002 N 1.
В соответствии со ст. 88 ХПК РБ меры по обеспечению иска следует отменить.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, норм материального права, поименованных выше, руководствуясь статьями 88, 150 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
| 
