Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 27 августа 2003 года дело N 383/24-03 по иску акционерного общества "A" (Литовская Республика) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 35505,38 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, акционерное общество "A" (в дальнейшем - "истец") указало, что между истцом и унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем - "ответчик") 18 июня 2001 года был заключен контракт (в дальнейшем - "контракт") на поставку ячменя фуражного, в соответствии с которым ответчику было поставлено 232,30 тонн ячменя фуражного по цене 115,00 долларов США за тонну на общую сумму 26714,50 долларов США. Отгрузка ячменя была произведена двумя партиями: 26 июня 2001 года - 171,05 тонн и 2 июля 2001 года - 61,25 тонн.
Количество и цена поставленного ячменя фуражного подтверждается подписанным истцом и ответчиком 1 апреля 2002 года актом сверки поставки и расчетов.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара согласно пункту 2.1 контракта считается дата пересечения границы Литва - Беларусь.
В связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца представить копии железнодорожных накладных на отгруженный товар с отметкой станции пограничного перехода, не предоставил соответствующие документы, истец просит считать датой поставки, учитывая среднюю продолжительность следования железнодорожных вагонов со станции отправления до станции пограничного перехода, двадцать первый день со дня отправки товара.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность. Ответчиком предлагался график погашения задолженности, который не был исполнен.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 18.06.2001 г. истец просит также взыскать пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Размер пени по расчетам истца с 23.08.2001 г. по 12.06.2003 г. составляет 8790,88 долларов США. Истец просит также отнести расходы по уплате арбитражного сбора на ответчика.
Ответчик представил отзыв на иск 27 августа 2003 года. В отзыве ответчик указал на свое неблагополучное положение, отсутствие денежных средств для расчетов с кредиторами. По этим причинам ответчик не смог погасить задолженность перед истцом. Также ответчик просит суд уменьшить размер пени ввиду явной несоразмерности основной суммы долга и пени.
Компетенция суда
Пункт 6.1 контракта от 18 июня 2001 г. предусматривает, что все разногласия, вытекающие из контракта, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то все разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате государства ответчика. В Республике Беларусь единственным арбитражным судом при торгово-промышленной палате является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Кроме того, ответчик признал компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате путем направления отзыва на иск, в котором содержатся положения по существу спора.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Учитывая, что стороны контракта являются субъектами государств - участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), то к обязательствам сторон по контракту подлежит применению указанная Конвенция. Кроме того, в контракте от 18 июня 2001 г. стороны не определили применимое право, однако истец в исковом заявлении предложил при рассмотрении спора руководствоваться законодательством Республики Беларусь. Ответчик в своем отзыве также предложил рассматривать дело на основании законодательства Республики Беларусь. Таким образом, в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны письменно согласовали в качестве применимого права также законодательство Республики Беларусь. При этом указанный выбор сторонами законодательства Республики Беларусь имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения контракта без ущерба для прав третьих лиц.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 17 июня 2003 года.
Ответчик, получивший материалы дела 26 июня 2003 г. и надлежащим образом уведомленный 5 августа 2003 г. о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Позиция ответчика по заявленному к нему требованию суда изложена в отзыве на иск, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 27 августа 2003 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В судебном заседании 27 августа 2003 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 1 января 2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании объяснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Новых документов представлено не было.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и, исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 июня 2001 года акционерное общество "A" и унитарное производственное предприятие "Б" заключили контракт, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил ячмень фуражный урожая 2000 года, происхождения Литвы. Это подтверждается представленными истцом копиями счетов-фактур от 25 июня 2001 г. и от 29 июня 2001 г. с отметками станции отправления, подписанным сторонами Актом сверки поставки и расчетов от 01.04.2002 г. Общая сумма задолженности по основному долгу ответчиком не отрицается и в отзыве на исковое заявление, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Состав суда полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достоверными и подтверждают обоснованность требований истца о взыскании основного долга за поставленный ответчику товар в сумме 26714,50 долларов США.
Условие об ответственности сторон предусмотрено пунктом 5.1 контракта от 18.06.2001 г., где для ответчика-покупателя установлена обязанность в случае просрочки оплаты выплатить продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Первая партия зерна была отправлена с железнодорожной станции 26 июня 2001 года, вторая партия - 2 июля 2001 года. Согласно условиям поставки по контракту DAF граница Литва - Беларусь, обязательства истца считаются выполненными в момент пересечения границы Литвы и Беларуси.
В связи с тем, что ответчик не представил ни истцу, ни составу суда письменных доказательств, подтверждающих дату пересечения товаром границы, состав суда считает разумным и обоснованным применение истцом 21-дневного срока передвижения товара до пограничной станции, исчисляемого от даты последней поставки и начало исчисления срока штрафных санкций с 23 августа 2001 года. В своем отзыве ответчик не оспорил размер исчисленных штрафных санкций, заявив лишь о несоразмерности пени основной сумме долга. Учитывая продолжительность невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате купленного товара, не имея доказательств отсутствия вины ответчика в этом, а также учитывая то, что общая сумма пени не превышает 33% от суммы основного долга, состав суда считает правомерным требование о взыскании неустойки за 658 дней просрочки, начиная с 23 августа 2001 года. Сумма неустойки в этом случае составляет 8790,88 долларов США (26714,50 x 0,05% x 658 дней), требование о взыскании которой и заявил истец.
В связи с указанным выше истец имеет также право на полное возмещение уплаченного им арбитражного сбора.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 года, пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров; статьями 311, 364, 365, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "A" (Литовская Республика) основной долг в сумме 26714,50 долларов США, пеню в сумме 8790,88 долларов США, в возврат расходов по уплате арбитражного сбора - 2424,26 долларов США, а всего - 37929,64 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять и шестьдесят четыре сотых) долларов США.
| 
