Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседаниях, которые состоялись 1 августа и 26 августа 2003 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) дело N 382/23-03 по иску совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) к иностранному частному унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 3800 долларов США и 2565684 белорусских рублей и по встречному иску иностранного частного унитарного предприятия "Б" к совместному предприятию "А" обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 4200 долларов США
установил:
Позиции сторон спора по первоначальному иску
СП "А", истец по первоначальному иску, в исковом заявлении утверждает, что 19 ноября 2002 г. между ним и ИП "Б", ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - "Договор"). В соответствии с разделом 5 Договора на Перевозчика (СП "А") возлагалась обязанность по перевозке груза на согласованных сторонами условиях, а на Заказчика (ИП "Б") - обязанность по оплате выполненной услуги согласно п.п. 6.1 и 6.2 Договора.
СП "А" утверждает далее в исковом заявлении, что на основании заявки ИП "Б" от 19 ноября 2002 г. оно выполнило перевозку по маршруту Минск - Вильнюс - Астана. Стоимость услуг за выполненную перевозку была согласована сторонами в вышеупомянутой заявке от 19 ноября 2002 г. в сумме 3800 долларов США. При этом сроки доставки груза сторонами определены не были.
СП "А" считает, что свои договорные обязательства оно выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило CMR-накладные (копии находятся в материалах дела), подписанный получателем груза акт приемки-передачи доставленного груза (столярных изделий) от 15 января 2003 г. (копия находится в материалах дела), а также ссылается на отсутствие претензий по факту выполнения услуги со стороны ИП "Б".
По мнению СП "А", ИП "Б" свои обязательства по оплате выполненной перевозки не выполнило. Выставленные в адрес последнего счета от 04 марта 2003 г. и от 18 апреля 2003 г. ИП "Б" не оплатило.
С учетом вышеизложенного СП "А" просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ИП "Б" основной долг по оплате оказанных услуг по перевозке в сумме 3800 долларов США.
В соответствии с п. 6.2 Договора оплата выполненной перевозки должна быть произведена Заказчиком (ИП "Б") в течение 10 дней с момента получения счета с приложением к нему СMR-накладной с отметкой о доставке груза. Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки платежа Заказчик обязан уплатить штрафные санкции (пеню) из расчета 1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки. СП "А" указывает, что поскольку счет от 18 апреля 2003 г. был получен ИП "Б" 23 апреля 2003 г., срок оплаты выполненной перевозки истек 3 мая 2003 г., а просрочка оплаты по состоянию на 6 июня 2003 г. (дата составления искового заявления) составила 33 дня. По расчетам СП "А", сумма подлежащей уплате ИП "Б" пени, предусмотренной п. 6.4 Договора, составляет 1254 долларов США. В соответствии с частью второй п. 11 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21 ноября 2002 г. N 16 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов" СП "А" просит взыскать с ИП "Б" штрафные санкции (пеню) за просрочку платежа в белорусских рублях по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь, что, по расчетам истца по первоначальному иску, составляет 2565684 белорусских рубля.
Помимо взыскания вышеназванных сумм основного долга по оплате оказанных услуг и штрафных санкций (пени) СП "А" просит отнести на ИП "Б" расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 840000 белорусских рублей.
В своем отзыве на исковое заявление от 15 июля 2003 г. ИП "Б" возражает против удовлетворения исковых требований СП "А" по следующим основаниям.
Согласно утверждениям ИП "Б", в договоре-заявке от 19 ноября 2002 г. сумма фрахта не была указана. Данная сумма согласовывалась представителями сторон в устной форме и составляла 1700 долларов США, что подтверждается счетом от 04 марта 2003 г.
Как указывает ИП "Б" в отзыве на первоначальное исковое заявление, договор-заявку от 19 ноября 2002 г., копия которой была приложена к первоначальному исковому заявлению и содержит проставленную от руки сумму фрахта в размере 3800 долларов, ИП "Б" не получало, не подтверждает и не признает, равно как не признает счет от 18 апреля 2003 г. на сумму 3800 долларов США.
По мнению ИП "Б", базой для расчета штрафных санкций должна служить сумма 1700, а не 3800 долларов США. ИП "Б" считает также, что исчисление срока просрочки оплаты следует начинать с 17 мая 2003 г., так как оригинальные СMR-накладные с отметкой о доставке груза были получены ИП "Б" 7 мая 2003 г., о чем составлен акт приема передачи документов от 7 мая 2003 г. (копия находится в материалах дела).
В представленных письменных пояснениях от 8 августа 2003 г. СП "А" заявляет, что отказ ИП "Б" от согласованной суммы фрахта в размере 3800 долларов США является произвольным и необоснованным, так как указанный размер фрахта ИП "Б" подтвердило посредством проставления в заявке от 19 ноября 2002 г. подлинной печати и оригинальной подписи. В данных пояснениях СП "А" указало на возможность предоставления оригинала данного документа в судебное заседание.
Кроме того, в данных письменных пояснениях СП "А" соглашается с доводом ИП "Б" о необходимости исчисления срока просрочки исполнения ИП "А" обязанности по оплате отказанных услуг не с 3 мая 2003 г., а с 17 мая 2003 г. (после истечения десятидневного срока с момента получения ИП "Б" оригиналов CMR-накладных).
В письменных пояснениях от 8 августа 2003 г. СП "А" указывает, что на день рассмотрения спора сумма пени, подлежащая уплате ИП "Б" за просрочку платежа, составляет 2356 долларов США, однако СП "А" просит взыскать с ИП "Б" меньшую сумму, составляющую 2565684 белорусских рубля.
Позиции сторон спора по встречному иску
Во встречном исковом заявлении ИП "Б", истец по встречному исковому заявлению, указывает, что СП "А", ответчик по встречному исковому заявлению, согласно заявки от 19 ноября 2002 г. обязано было доставить груз - окна деревянные с алюминиевыми накладками в г. Астана (Казахстан). При оформлении данной заявки срок доставки груза указан не был. Однако согласно п. 5.6 Договора Перевозчик (СП "А") обязуется требовать от своих водителей соблюдения сроков доставки грузов из расчета среднего продвижения автомобиля с одним водителем - 400 километров в сутки, не считая временных простоев на пограничных переходах и иных простоев на пути следования, происходящих не по вине Перевозчика.
Поскольку протяженность маршрута перевозки Минск - Вильнюс - Астана составляет 4250 километров, водитель, двигаясь со скоростью 400 километров в сутки, должен был, по утверждению ИП "Б", проехать это расстояние за 10 суток, а с учетом того обстоятельства, что таможенное оформление груза в Литовской Республике заняло 3 суток, время нахождения в пути должно было составить 13 суток.
По утверждению ИП "Б", поскольку загрузка груза была произведена 21 ноября 2002 г., в конечный пункт назначения груз должен был прибыть 03 декабря 2002 г. Фактически же доставка груза произведена 15 января 2003 г., то есть с просрочкой в 42 дня.
ИП "Б" просил взыскать с СП "А" предусмотренный п. 5.8 Договора штраф за несвоевременную доставку груза, исходя из ставки 100 долларов США за каждые сутки задержки, что, по расчетам ИП "Б", составляет 4200 долларов США, а также понесенные расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 840000 белорусских рублей.
Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска и заявлен ИП "Б" не позднее первого выступления по существу дела, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 25 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определил принять встречный иск ИП "Б" для совместного рассмотрения с первоначальным иском СП "А".
В отзыве на встречное исковое заявление СП "А" указало, что истец ИП "Б" не имеет права требования уплаты штрафных санкций, заявленных им ко взысканию. Согласно ст.ст. 19 и 30 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", которая применяется к отношениям сторон по Договору, наличие просрочки в доставке груза признается в том случае, если фактическая продолжительность доставки груза, при отсутствии оговоренного срока, превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком, однако такая просрочка может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. ИП "Б" никаких заявлений в письменной форме о ненадлежащей доставке не представило.
Кроме того, СП "А" обращает внимание суда на несоблюдение ИП "Б" требований п. 11 ранее упомянутого Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 21 ноября 2002 г. N 16 в части заявления штрафных санкций в валюте США.
В связи с вышеизложенным СП "А" просит состав суда отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП "Б".
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с п. 7 Договора "в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
18 апреля 2003 г. СП "А" направило в адрес ИП "Б" письмо исх. N 59 с требованием оплаты долга (копия имеется в материалах дела). ИП "Б" данное письмо получило 23 апреля 2003 г., что подтверждается почтовым извещением от 22 апреля 2003 г. (копия имеется в материалах дела), но разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось.
Несмотря на некоторую неточность в наименовании, содержание включенной в Договор арбитражной оговорки свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении Договора, на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. О правильности такого понимания термина "Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь", употребленного в данной оговорке, свидетельствует также обращение в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате обеих сторон с первоначальным и встречным исками.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", частью 4 ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, согласно которым арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "Международный арбитражный суд при БелТПП").
В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956 г.), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП" (Женева, 1975 г.), международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также актами законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам.
Рассмотрение дела
Исковое заявление СП "А" поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 июня 2003 г.
12 июня 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела по иску СП "А" к ИП "Б" к производству за N 382/23-03.
В исковом заявлении СП "А" заявило об избрании им основного и запасного арбитров со своей стороны.
17 июля 2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило встречное исковое заявление ИП "Б", в котором оно сообщило об избрании основного и запасного арбитров со своей стороны.
Определением от 17 июля 2003 г. арбитры назначили основного и запасного председателя состава третейского суда.
По данному делу проведены два судебных заседания - 1 и 26 августа 2003 г.
В судебном заседании 1 августа 2003 г. явившиеся в заседание лица представили составу суда доверенности, не подтверждавшие надлежащим образом их полномочия на представление интересов сторон по делу, в связи с чем состав суда определил отложить рассмотрение дела на 26 августа 2003 г.
В судебное заседание 26 августа 2003 г. явилась представитель совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей свидетельства от 20 января 2000 г. (копия находится в материалах дела) -, действующая на основании доверенности от 17 июля 2003 г. (копия находится в материалах дела).
Интересы иностранного частного унитарного предприятия "Б" - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей свидетельства от 3 марта 2001 г. (копия находится в материалах дела) - представляла юрист, действующая на основании доверенности от 26 августа 2003 г. за N 103 (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании 26 августа 2003 г. представители сторон заключили мировое соглашение (оригинал находится в материалах дела).
Представители обеих сторон наделены правом заключать мировое соглашение на основании ранее названных в настоящем решении и представленных в судебное заседание доверенностей.
Обоснование решения
Изучив письменные материалы дела, а также исследовав заключенное сторонами в судебном заседании 26 августа 2003 г. мировое соглашение, состав суда констатирует, что в соответствии с упомянутым соглашением стороны договорились о следующем:
"1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 15 сентября 2003 г.:
основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) долларов США;
в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора сумму в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч ) белорусских рублей.
2. Истец отказывается от первоначальных исковых требований к Ответчику в остальной части.
3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу в полном объеме".
Состав суда признает, что указанные условия мирового соглашения не противоречат положениям Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956 г.), а также праву Республики Беларусь и не нарушают права и законные интересы других лиц. Состав суда полагает правомерным взыскание с ИП "Б", если он не выполнит условия мирового соглашения в срок до 15 сентября 2003 г., основного долга по оплате оказанных услуг, выраженного в долларах США в соответствии с п. 4.1.1 Положения о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденного Правлением Национального банка Республики Беларусь 1 августа 1996 г. N 786, в сумме 1900 долларов США и в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора суммы в размере 840000 белорусских рублей.
Поскольку мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано представителями сторон, права которых на заключение мирового соглашения прямо оговорены в вышеупомянутых доверенностях, у состава суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанное мировое соглашение.
В соответствии со статьей 39 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если в ходе разбирательства дела стороны заключают мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым вынести решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 39, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", п. 4.1.1 Положения о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденного Правлением Национального банка Республики Беларусь 1 августа 1996 г. N 786, статьями 2, 3, 4, 38 - 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с иностранного частного унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) долларов США и в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора сумму в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) белорусских рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований совместному предприятию "А" обществу с ограниченной ответственностью отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований иностранному частному унитарному предприятию "Б" отказать в полном объеме.
| 
