Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К. к коммунальному унитарному предприятию по содержанию жилого фонда "Б" и обществу с дополнительной ответственностью "В" г.Орши с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора стороне ответчиков, Б., об установлении факта ничтожности договора,
установил:
истцом предъявлен иск об установлении факта ничтожности договора уступки требования N 1 от 07.12.2001 между коммунальным унитарным предприятием по содержанию жилого фонда "Б" (далее КУП "Б"), обществом с дополнительной ответственностью "В" г.Орши (далее ОДО "В") и индивидуальным предпринимателем К. на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь В исковом заявлении истец указывает, что договор не подписывал и не уполномочивал на подписание договора других лиц. Истец не совершал действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец предполагает, что от его имени договор подписал гражданин Б.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении оснований иска и просил установить факт ничтожности притворной сделки по основанию, предусмотренному статьей 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку договор N 1 от 07.12.2001 прикрывает другую сделку.
Указанные основания иска были также изменены. Письменным ходатайством представитель истца просил установить факт ничтожности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку договор N 1 от 07.12.2001 истцом не заключался и не подписывался, на договоре имеется оттиск печати истца, которая была утрачена. От имени истца договор подписал Б., не имеющий полномочий совершать сделки от имени истца. Кроме этого, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами нарушена письменная форма договора, поскольку истец договор не подписывал.
В возражениях на исковое заявление ОДО "В" указало, что между ОДО "В" и истцом был заключен договор N 2 от 06.12.2001 на поставку плит теплоизоляционных. В целях проведения расчетов за поставленную продукцию был заключен договор уступки требования N 1 от 07.12.2001, по которому истец должен был уступить ОДО "В" требование к КУП "Б" в размере 4500000 рублей. ОДО "В" свои обязательство исполнило и не может являться ответчиком по делу.
В отзыве на исковое заявление КУП "Б" сообщило, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Договор уступки требования законодательству не противоречит. Б. имел полномочия на подписание договора. В заявлении от 29.08.2003 представитель КУП "Б" указал, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому КУП "Б" не может являться стороной договора уступки требования.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд считает установленными следующими обстоятельствами дела.
В материалах дела имеется два подлинных экземпляра договора уступки требования N 1 от 07.12.2001, подписанных директором предприятия М г.Орши (правопреемником является КУП "Б"), директором ОДО "В". В договоре также указано, что одной из его сторон является индивидуальный предприниматель К. В судебном заседании представитель Б. признал факт подписания Б. указанного договора от имени К. В материалах дела имеется письменное объяснение Б., в которым он признает, что подписал договор от имени К.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд считает установленным факт подписания договора N 1 от 07.12.2001 Б.
Хозяйственный суд считает, что договор уступки требования N 1 от 07.12.2001 не являются заключенным и не влечет возникновение у сторон указанных в этом договоре прав обязанностей, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подлиннике договора, представленном хозяйственному суду ОДО "В", указано, что индивидуальный предприниматель К. уступает ОДО "В" требование в отношении предприятия М на сумму 4500000 рублей, вытекающее из исполнения договора от 07.12.2001.
В подлиннике договора, представленном хозяйственному суду КУП "Б", указано, что индивидуальный предприниматель К. уступает ОДО "В" требование в отношении предприятия М на сумму 4500000 рублей. В этом договоре отсутствует ссылка на договор, из которого вытекает передаваемое требование.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В договоре уступки требования от 07.12.2001 обязательство, на основании которого требование принадлежит кредитору, определяется пунктом 1 договора. Однако этот пункт в имеющихся экземплярах подлинников договора уступки требования от 07.12.2001 изложен в разных редакциях. Хозяйственный суд приходит к выводу, что стороны договора уступки требования от 07.12.2001 не согласовали основания уступки требования (обязательство, на основании которого уступаемое требование принадлежит кредитору). Кроме этого, договор, на основании которого требование принадлежит кредитору (согласно экземпляру договора уступки требования, представленного ОДО "В"), сторонами не представлен.
Поскольку договор уступки требования от 07.12.2001 не заключен, отсутствуют основания для установления факта ничтожности этого договора. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость исследования вопросов о том имел ли Б. полномочия на совершение сделок от имени К. на момент подписания договора уступки требования, и каким образом на договор наносился оттиск печати индивидуального предпринимателя К.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150 - 153, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
