Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А" к ОАО "Б" о взыскании 104878460 рублей, с участием представителей сторон,
установил:
ОАО "А" в лице его филиала N 400 обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ОАО "Б" 104878460 рублей неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. В обоснование предъявленного требования истец сослался на нарушение пункта 1.4 заключенного между сторонами договора строительного подряда N 252/244 от 01.04.2003 года и дополнительного соглашения к нему N 2 от 13.03.2003 года.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск и дополнениям к нему предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения строительных работ.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору строительного генподряда N 252/244 от 01.04.2003 года ОАО "Б" как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания с пристройкой филиала N 409 в г.Гродно, а истец по делу - принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить его в соответствии с установленной договором ценой.
Согласно пункту 1.3 указанного договора стороны определили, что начало строительства объекта - апрель 2002 года, а в силу пункта 1.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 2002 года.
В установленный договором срок объект сдан в эксплуатацию не был.
13 марта 2003 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 252/244, согласно которому пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2003 года.
Согласно акту приемки объекта законченного строительством, реконструкцией, реставрацией от 30 апреля 2003 года, объект принят в эксплуатацию с указанного времени.
Считая, что подрядчиком просрочен срок ввода объекта в эксплуатацию с 31.03.2003 года по 30.04.2003 года, усматривая вину в этом нарушении подрядчика, истец предъявил требование о взыскании с него неустойки в размере 0,15% от стоимости всего объекта за каждый день просрочки в сумме 104878460 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд пришел к следующему выводу.
Обязательства между сторонами возникли из договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом первым статьи 696 Гражданского Кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 37 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденный Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 года N 1450 (в редакции постановлений Совмина от 20.01.1999 года N 86, от 17.06.1999 года N 925, от 06.09.2001 года N 1323) заказчик и подрядчик обязаны своевременно принимать необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда.
Как следует из материалов дела, после подписания сторонами 13 марта 2003 года дополнительного соглашения к договору строительного подряда N 252/244 от 01.04.2002 года, определившего срок сдачи объекта - март 2003 года, стороны неоднократно вносили изменения в проектно-сметную документацию. Так, согласно имеющегося в материалах дела письма филиала N 400 ОАО "А" N 17-18/1640 от 20.03.2003 года он обратился к директору института "Г" с ходатайством произвести изменения в проекте N 82.01-00-ЭС-ЭЛ в части электроснабжения объекта и включения в расчетную схему проекта системы АВР для компьютерных силовых щитов NN 1, 2, 3, 4 и ЩС N 18 питания серверной.
Согласно Акту от 25.03.2003 года комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу о необходимости производства дополнительных работ и материалов для отделки помещений согласно дизайнерских разработок и недоосмеченных работ.
Из содержания письма истца в адрес ООО "В" от 24.03.2003 года следует, что в связи с возникшей производственной необходимостью по увеличению количества рабочих мест в здании с пристройкой филиала N 409 в адрес указанной организации дополнительно представлены схемы расположения рабочих мест с указанием тех работ, которые необходимо дополнительно произвести.
Дополнительные работы выполнялись ответчиком и в апреле 2003 года, чего истец не отрицает.
На основании вышеуказанных документов ответчик утверждает, что выполнение названных работ привело к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.
При оценке вышеуказанных доводов хозяйственный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом третьим пункта первого статьи 670 Гражданского Кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта второго указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Б" приняло к исполнению все указания заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостанавливало, о возможном нарушении сроков исполнения договора вследствие выполнения вышеназванных указаний заказчика не предупреждало. Поэтому следует признать несостоятельной ссылку ответчика на вышеуказанные обстоятельства как на основание своих возражений на иск.
В соответствии с пунктом 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, уплачивает неустойку в действующих ценах заказчику: за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию - 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ (объекта). Такой же размер ответственности установлен сторонами в пункте 7.4.1 договора строительного подряда N 252/244 от 01.04.2003 года.
На основании представленных сторонами доказательств хозяйственный суд пришел к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2003 года был нарушен.
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки истцом определен период ее взыскания - с 01.04.2003 года по 30.04.2003 года, а также общая стоимость выполненных строительных работ - 2330632448 рублей. Возражения по указанному расчету ответчиком не представлены.
Согласно пункту первому статьи 375 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана в том числе и производственной необходимостью истца, а именно принятием решения об объединении филиала N 400 и филиала N 409 и заселении их в одно здание, являющееся предметом договора строительного подряда, и связанными с этим перепланировкой помещений, изменением их интерьера и т.д. Данные обстоятельства не могли быть учтены подрядчиком при заключении договора строительного подряда, вследствие чего ответчик не может нести ответственности за их наступление.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 660 ГК с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договор на выполнение отдельных работ с другими лицами. Пунктом 3.1.10 договора строительного подряда от 01.04.2002 года стороны предусмотрели, что заказчик вправе проводить тендерные торги на выполнение работ по устройству систем охранно-пожарной сигнализации и локальным компьютерным сетям, сетям связи. По результатам торгов Генподрядчик заключает договоры субподряда. Из изложенного следует, что заказчик, истец по делу, не вправе был заключать отдельные договоры на производство работ, указанных в проектно-сметной документации без согласования с генеральным подрядчиком. В нарушение этого, истцом заключен договор N 8 от 19.03.2003 года на выполнение отдельных работ с ОДО "Д". Срок производства работ по данному договору - с 20.03.2003 года по 30.04.2003 года. Указанный срок свидетельствует о том, что заключая данный договор, заказчик допускал возможность окончания строительных работ в апреле 2003 года. Поскольку без выполнения работ, предусмотренных данным договором, объект не мог быть принят в эксплуатацию, заключение его после подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда и без согласования с подрядчиком также свидетельствует о частичной вине истца в нарушении сроков сдачи объекта.
С учетом вышеизложенного, хозяйственный суд приходит к выводу о вине обеих сторон в нарушении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, вследствие чего размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50%. В этом случае размер пени составит 52439230 рублей. С учетом представления истцом документов, подтверждающих размер понесенных истцом убытков за апрель 2003 года в сумме 13792433 рубля, хозяйственный суд признает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего сумма пени на основании статьи 314 ГК подлежит уменьшению до 15000000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 15000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании части первой статьи 108 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения неустойки хозяйственным судом, в остальной части - на истца.
Руководствуясь статьями 150 - 154 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" в пользу ОАО "А" (филиал N 400) 15000000 рублей пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, а также 1903177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хозяйственный суд Гродненской области в десятидневный срок после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
